Решение по делу № 2-484/2023 (2-2525/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-484/2023 УИД 76RS0017-01-2022-003022-65     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     17 октября 2023 года     

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замчуриной Татьяны Валерьевны к ООО Автофирма «Светлана» об установлении факта возникновения трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

    Согласно представленным в материалы дела документам:

    - 07.10.2021 между ООО Автофирма «Светлана» (работодатель) и истец (впоследствии Замчуриной) Т.В. (соискатель) подписан Ученический договор №104 с соискателем на вакантное место на должность «<данные изъяты>» (далее по тексту – Ученический договор – т. 1, л.д. 29-30), согласно которому работодатель осуществляет обучение соискателя, претендующего на должность «<данные изъяты>» (п. 1.1. Ученического договора), продолжительность обучения определена в 6 месяцев (п. 1.3. Ученического договора),

    - 07.04.2022 между ООО Автофирма «Светлана» и истец оформлено Дополнительное соглашение к Ученическому договору (далее по тексту – Дополнительное соглашение – т. 2, л.д. 4), которым срок обучения пролонгирован до 15.07.2022,

- 15.07.2022 между ООО Автофирма «Светлана» и истец подписано Дополнительное соглашение №1 к Ученическому договору (далее по тексту – Дополнительное соглашение №1 – т. 1, л.д. 31), согласно которому стороны договорились расторгнуть Ученический договор, претензий друг к другу не имеют,

    - ДД.ММ.ГГГГ истец вышла замуж, сменила фамилию на Замчурину (т. 1, л.д. 157).

    08.11.2022 Замчурина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Автофирма «Светлана» (т.1, л.д. 4). С учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просила (т. 7, л.д. 25-98):

    - восстановить срок на подачу иска,

- признать Ученический договор, Дополнительное соглашение №1 не подлежащими применению,

- установить факт возникновения с 07.10.2021 трудовых отношений в должности
«<данные изъяты>» между истцом и ответчиком,

- обязать ООО Автофирма «Светлана» заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку/сведения о трудовой деятельности Замчуриной Т.В. запись о приеме на работу в ООО Автофирма «Светлана» в должности «<данные изъяты>» с 07.10.2021,

- признать увольнение Замчуриной Т.В. 19.07.2022 незаконным, восстановить на работе Замчурину Т.В. в должности «<данные изъяты>» с 20.07.2022,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате - 591 210,44 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20.07.2022 по 10.10.2022, то есть по день ухода в отпуск по беременности и родам – 474 503,96 руб., компенсацию за неиспользованный и неоплаченный отпуск – 150 368,60 руб., проценты по ч. 1 ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику - 239 349,89 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб.,

- обязать ответчика произвести страховые отчисления, перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период трудовых отношений с истцом.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2021 истец фактически была принята ответчиком на работу на должность «<данные изъяты>», однако, в целях прикрытия реальных правоотношений, снижения финансовой, организационной, кадровой нагрузки, ответчиком был оформлен Ученический договор. Данный Ученический договор не подлежит применению, как и Дополнительное соглашение к нему, которое истец не подписывала. Дополнительное соглашение №1 было подписано истцом вынужденно, после того, как истец довела до сведения работодателя, что беременна и представила соответствующую справку. Работодатель угрожал взыскать с Замчуриной Т.В. обратно денежные средства, выплаченные в качестве «стипендии» по Ученическому договору. При этом Дополнительное соглашение №1 подписано фактически не 15.07.2022, а 19.07.2022, в тот же день истец обратилась в прокуратуру с заявлением о защите своих трудовых прав. Длительное время истец надеялась, что прокуратура предпримет меры к защите ее трудовых прав, сотрудник прокуратуры обещал подать соответствующий иск в суд, но так и не подал. Срок на обращение в суд с иском не пропущен, а если и пропущен, то подлежит восстановлению. При фактическим увольнении 19.07.2022 истцу не выплатили задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Подробно основания требований и расчет взыскиваемых сумм приведены в уточненном иске (т. 7, л.д. 25-98).

В судебном заседании представители Замчуриной Т.В. по доверенности – Матякубова А.А., Капралова Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО Автофирма «Светлана» по доверенности – Димитрова О.М., Белоусова А.А. считали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3, л.д. 56-59, 71, т. 4, л.д. 82-84, т. 5, л.д. 134-136, т. 6, л.д. 117-122, 192-199).

Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области – Шалугин М.Д. считал иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явились: истец – Замчурина Т.В.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Ярославской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, АО «Автоваз». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В части пропуска истцом срока обращения в суд, восстановления указанного срока.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском, указывая, что о нарушении своих прав истец должна была узнать 07.10.2021, обратилась в суд с иском по истечении года – 08.11.2022.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что «по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано)».

По смыслу приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по требованиям не связанным со взысканием денежных средств, пропущен, но, подлежит восстановлению.

В качестве уважительных причин пропуска срока суд учитывает следующие:

- истец, подписывая Ученический договор, не имея юридических познаний, не могла в день подписания указанного договора изначально и достоверно определить характер фактически порученной ей и выполняемой ею работы,

- согласно справке (т. 1, л.д. 158) истец состояла на учете в женской консультации по беременности с 6-7 недель беременности с ДД.ММ.ГГГГ,

- истец не имела к работодателю претензий о нарушении ее трудовых прав вплоть до момента увольнения 19.07.2022, фактически нарушение своих прав связывает с лишением ее гарантий, предусмотренных ТК РФ для беременных работников,

- истец непосредственно после увольнения обратилась в органы прокуратуры и имела основания считать, что ее трудовые права будут защищены. В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) «обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом».

В части требований о взыскании денежных средств срок давности не пропущен, так как с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, до момента обращения в суд прошло менее года. Соответственно, все требования истца рассмотрены по существу.

2. В части установления факта возникновения с 07.10.2021 между истцом и ответчиком трудовых отношений, признания Ученического договора не подлежащим применению.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Статьей 204 ТК РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С доводами стороны истца о том, что Ученический договор фактически прикрывал трудовые отношения, суд соглашается по следующим основаниям:

2.1. Из материалов дела следует, что ответчик при приеме сотрудников на должность «<данные изъяты>» не выдвигал к соискателям требований о наличии какой-либо особой квалификации, что подтверждается объявлением ответчика о вакансии (т. 1, л.д. 85-86). При этом из трудовой книжки истца (т. 1, л.д. 40-52) следует, что истец ранее имела опыт работы <данные изъяты>

2.2. Из Ученического договора не следует, что по окончании обучения истцу должна была быть присвоена какая-либо квалификация. В соответствии с п. 10 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ о квалификации подтверждает: 1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке); 2) получение квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего). В ходе судебного разбирательства не установлено осуществление в отношении истца обучения какой-либо организацией, имеющей право на осуществление образовательной деятельности, не установлена предполагаемая по итогам обучения выдача какого-либо документа, подтверждающего квалификацию.

2.3. К доводам стороны ответчика о том, что ученичество выражалось в прохождении курсов «<данные изъяты>» в ПАО «Автоваз», суд относится критически, так как такое обучение не предусматривало присвоение квалификации. Из объявления ПАО «Автоваз» (т. 1, л.д. 61-63) следует, что обучение в ПАО «Автоваз» является непрерывным. Из пояснений представителей ответчика также следует, что курсы «<данные изъяты>» проходят как ученики, так и действующие работники ответчика (если ранее не проходили).

2.4. Из материалов дела не следует, что с истцом был согласован какой-то конкретный план/график обучения, объем обучения, в том числе курсов, которые истец должна была пройти для получения квалификации. В п. 1.4. Ученического договора предусмотрено: «форма обучения – обучение с наставником, согласно учебного плана (приложение№1)». Согласно п. 1.5. Ученического договора «в случае успешного завершения обучения работодатель заключает с соискателем трудовой договор; критерием успешного завершения обучения является достижение плановых показателей помесячно в период обучения, установленных работодателем (Приложение №2: Перечень плановых показателей)». В материалы дела учебный план (Приложение №1), перечень плановых показателей (Приложение №2), согласованные с истцом, не представлены.

2.5. В соответствии с п. 5.1. Ученического договора соискателю на обучение выделяется 40 часов в неделю. В ходе судебного разбирательства установлено, что обучение не являлось основным видом деятельности истца: фактически истец осуществляла продажу автомобилей. Так из ответа АО «Автоваз» (т. 4, л.д. 109) следует, что истцом как <данные изъяты> оформлено 30 договоров купли-продажи автомобилей физическим лицам. В информационных системах АО «Автоваз» истец также числилась в качестве <данные изъяты> (т. 4, л.д. 114).

2.6. С истцом, как с работником, был заключен Договор от 07.10.2021 о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1, л.д. 126).

2.7. Из пояснений истца, которые иными участниками процесса не оспаривались, следует, что в период трудовых отношений она носила бейдж «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 103).

Суд соглашается с доводами истца о том, что Ученический договор фактически был оформлен, в том числе, в целях снижения объема гарантий истцу как работнику. В соответствии со ст. 9 ТК РФ «коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению». Соответственно, Ученический договор не подлежит применению.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 16 ТК РФ, согласно которым «трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».

Суд приходит к выводу, что ответчик 07.10.2021 фактически допустил истца к работе по должности «<данные изъяты>», факт возникновения трудовых отношений между сторонами с указанной даты судом установлен.

3. В части требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку/сведения о трудовой деятельности запись о приеме истца на работу.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Оснований для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор не имеется, так как такой договор считается заключенным. На ответчика надлежит возложить обязанность оформить трудовой договор с истцом, так как такой трудовой договор оформлен не был.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 9 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Приложение N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее.

Учитывая изложенное, на ответчика надлежит возложить обязанность внести в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности запись о приеме истца на работу на должность «<данные изъяты>» с 07.10.2021.

4. В части признания Дополнительного соглашения №1 не подлежащими применению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Дополнительное соглашение от 07.04.2022 не подписывала. Оригинал указанного Дополнительного соглашения не представлен, ответчиком представлена только копия. В связи с оспариванием истцом факта подписания указанного Дополнительного соглашения судом была назначена экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». Из заключения эксперта (т. 6, л.д. 26-35) следует, что представленная ответчиком копия Дополнительного соглашения выполнена путем монтажа, для ее изготовления использовался фрагмент Ученического договора, либо его копия.

Таким образом, данное Дополнительное соглашение не заключалось. Соответственно, между истцом и ответчиком продолжались трудовые отношения.

Даже если условно предположить, что Ученический договор являлся действительным, с 08.04.2022 срок его действия истек, с указанной даты истец в любом случае выполняла трудовые обязанности по должности «продавец-консультант», а отношений, связанных с ученичеством, между сторонами в любом случае не было.

При указанных обстоятельствах Дополнительное соглашение №1 не имело предмета регулирования, не подлежит применению.

В любом случае действие Дополнительного соглашения №1 производно от действия Ученического договора, который признан судом не подлежащим применению.

5. В части признания увольнения Замчуриной Т.В. 19.07.2022 незаконным, восстановления на работе.

Позиция ответчика состояла в том, что все правоотношения с Замчуриной Т.В. прекращены 15.07.2022.

С указанными доводами суд не соглашается. В материалы дела представлены, в том числе, табель учета рабочего времени за июнь 2022 года (т. 2, л.д. 228), подписанный директором ответчика Демидовой Л.В., бухгалтером-кассиром ФИО1, из которого следует, что 18.06.2022 истец отработала 8 часов, а всего в июне отработала 12 дней. Данные указанного табеля подтверждаются также расчетным листком за июнь 2022 года (т. 2, л.д. 238), согласно которому истцу оплата произведена также за 12 отработанных дней. К табелю учета рабочего времени (т. 3, л.д. 99), согласно которому истец 18.07.2022 не работала, отработала в июне 2022 года 11 дней суд относится критически, так как он противоречит расчетному листку.

Из показаний истца, свидетеля ФИО3., которым суд доверяет, следует, что после представления истцом работодателю справки о беременности (т. 1, л.д. 158), 19.07.2022 между истцом и директором ООО Автофирма «Светлана» Демидовой Л.В. состоялся разговор, в ходе которого Демидова Л.В. предлагала истцу подписать Дополнительное соглашение №1, в противном случае обещала принять меры к взысканию ранее выплаченных истцу сумм, которые считала стипендией. В результате указанного давления истец подписала Дополнительное соглашение №1.

Суд приходит к выводу, что 19.07.2022 ООО Автофирма «Светлана» фактически в одностороннем порядке расторгло трудовые отношения с истцом при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, и при отсутствии соответствующего документального оформления (ст. 84.1 ТК РФ). 19.07.2022 с Замчуриной Т.В. произведен окончательный расчет. В тот же день истец обратилась за защитой своих прав с заявлением в прокуратуру Ярославского района Ярославской области (т. 1, л.д. 34), указывая на вынужденный характер подписания Дополнительного соглашения №1. Суд приходит к выводу, что у Замчуриной Т.В. отсутствовало намерение расторгнуть трудовые отношения, соглашение о расторжении трудовых отношений между работником и работодателем достигнуто не было.

Такое прекращение трудовых отношений является незаконным, законных оснований для увольнения истца ответчиком не доказано. В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Соответственно, истец подлежит восстановлению на работе с 20.07.2022 в должности «<данные изъяты>».

6. В части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит. Истец восстановлена на работе, в связи с чем вправе использовать отпуск в установленном порядке либо получить компенсацию в случае последующего увольнения.

Ссылки стороны истца на то, что при увольнении истцу должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск судом не принимаются, так как увольнение судом признано незаконным. В силу ст. 126 ТК РФ «не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам … (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом)». В связи с изложенным, истцу, будучи по состоянию на 19.07.2022 беременной, отпуск не мог быть заменен денежной компенсацией.

С доводами истца о том, что истцу предоставлялся отпуск с 16.06.2022 на 14 дней (т. 7, л.д. 63), он не оплачен, суд не соглашается, так как отсутствуют соответствующие заявления, приказы/распоряжения о предоставлении отпуска. Отпуск истцу не предоставлялся, не оплачивался, что не лишает истца права на использование указанного отпуска в будущем.

7. В части взыскания задолженности по заработной плате, существовавшей на дату увольнения.

В обоснование требований в указанной части истец ссылается на п. 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников, принятого в ООО Автофирма «Светлана» (утв. 31.12.2018), согласно которому «оплата труда учеников, приобретающих новую профессию, на время обучения устанавливается в размере 40% от оплаты труда работника соответствующей профессии...» (т. 3, л.д. 82), делает вывод, что ей как ученику выплачивали 40% от причитающейся оплаты, соответственно, просит взыскать не выплаченные 60%. Расчет взыскиваемой суммы истцом приведен (т. 7, л.д. 73-79).

В соответствии с п. 4.1. Ученического договора «на период обучения соискателю ежемесячно выплачивается стипендия в размере не менее 30 000 руб.».

Из показаний истца, представителя ответчика Демидовой Л.В., показаний свидетеля ФИО2 следует, что размер фактически выплачиваемых истцу денежных средств состоял из фиксированной (постоянной) и переменной части, зависел от результатов ее деятельности, не может быть определен/проверен по какому-либо алгоритму, приведенному в локальных актах ООО Автофирма «Светлана».

Суд приходит к выводу, что при заключении Ученического договора с истцом был фактически согласован минимальный размер заработной платы, а не размер стипендии, так как Ученический договор прикрывал трудовой договор. Истец не получала стипендию, получала заработную плату, с размером которой, как следует из ее пояснений, первоначального иска, была согласна, свои права в указанной части нарушенными не считала до тех пор, пока в ходе судебного разбирательства не ознакомилась с указанным Положением об оплате труда и премировании работников. Именно на указанных в Ученическом договоре условиях выплаты заработной платы истец была допущена к осуществлению трудовой функции <данные изъяты> 07.10.2021.

Из расчетных листков, платежных документов (см. далее) следует, что в период всей своей деятельности в ООО Автофирма «Светлана» истец получала ежемесячно денежные средства в сумме, превышающей 30 000 руб., то есть на момент увольнения задолженность по заработной плате отсутствовала.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что п. 3.1. указанного Положения в указанном случае неприменим, отсутствует утвержденный ООО Автофирма «Светлана» единый размер оплаты труда сотрудника по должности «<данные изъяты>», истец получала оплату труда в размере, сопоставимом с оплатой труда иных сотрудников, сопоставимой со средней оплатой труда сотрудников по указанной должности, определенной Росстатом. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется, так как такой задолженности к моменту увольнения истца не имелось.

8. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.07.2022 по 10.10.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту – Положение).

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрен различный механизм расчета средней заработной платы в зависимости от режима работы.

Ученическим договором режим работы не установлен. Согласно п.2.3. Ученического договора соискатель обязан соблюдать утвержденный график обучения, в соответствии с п. 5.1. Ученического договора «соискателю для обучения выделяется 40 часов в неделю».

Из пояснений истца, которые подтверждаются графиками учета рабочего времени, представленными АО «Автоваз», следует, что отсутствовал постоянный график работы истца, истец работала в среднем более 11 часов, в т.ч. в субботу, воскресенье. Табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком, суд не доверяет, так как они существенно отличны от табелей рабочего времени, представленных тем же ответчиком ранее в АО «Автоваз», ответчиком представляются различные по содержанию табели (в частности, как указано выше, за июнь 2022 года).

Из пояснений истца следует, что такой график работы ее и работодателя устраивал, был согласован.

Суд приходит к выводу, что режим работы, по которому работала истец, наиболее близок к суммированному учету рабочего времени.

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднего заработка произведен судом в следующей Таблице №1:

Расчет в Таблице №1 произведен с учетом следующего:

- в соответствии с п. 4 Положения «расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)». Расчетный период определен судом с октября 2021 года июнь 2022 года включительно, выплаты, произведенные в июле 2022 года, в расчете не участвуют.

- в соответствии с п. 3 Положения при расчете среднего заработка не учтены выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь).

С октября 2021 года по июнь 2022 года истцом отработано 1398,65 часов (минуты, указанные в табелях учета рабочего времени, переведены судом в доли часа), за что получена оплата (без учета материальной помощи) в сумме 508 385,00 руб. (в т.ч. НДФЛ). Средний часовой заработок составит 363,48 руб. За указанный истцом период с 20.07.2022 по 10.10.2022 прошло 11 и 6/7 недель, т.е. 474,29 часов (с учетом нормы рабочего времени, равной 40 часов в неделю). За указанный период заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит 172 394,93 руб. (включая НДФЛ) (474,29*363,48 руб.).

9. В части взыскания процентов по ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Истец ссылался на необходимость начисления процентов по ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в понимании, выявленном постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2023 N 16-П) на задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Ни задолженность по заработной плате, ни компенсация за неиспользованный отпуск судом не взысканы, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется.

На взысканную судом заработную плату за время вынужденного прогула проценты по ч. 1 ст. 236 ТК РФ не подлежат начислению, так как обязанность работодателя по выплате указанных сумм возникает только на основании решения суда о восстановлении работника на работе (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 N 5-В09-159).

10. В части возложения на ответчика обязанности произвести страховые отчисления, перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период трудовых отношений с истцом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ ответчик является плательщиком страховых взносов, так как является страхователем в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения Замчуриной Т.В. Заработная плата отнесена к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 420 НК РФ. Соответственно, на ответчика надлежит возложить указанную обязанность в целях восстановления прав истца.

11. В части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая установленные судом нарушения прав истца, беременность истца, пояснения истца и свидетеля ФИО3 о переживаниях истца в связи с нарушением ее прав, длительность нарушения прав, иные фактические обстоятельства дела, суд считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать ввиду ее несоразмерности объему морального вреда.

12. В части судебных расходов.

При подаче иска истец, как работник, была освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 948 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Восстановить Замчуриной Татьяне Валерьевне (паспорт №) срок на обращение в суд с иском к ООО Автофирма «Светлана» (ИНН 7604202940, ОГРН 1117604005276).

2. Исковые требования Замчуриной Татьяны Валерьевны (паспорт №) к ООО Автофирма «Светлана» (ИНН 7604202940, ОГРН 1117604005276) об установлении факта возникновения трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

3. Признать не подлежащими применению Ученический договор № 104 с соискателем на вакантное место на должность «<данные изъяты>» от 07.10.2021, Дополнительное соглашение №1 от 15.07.2022 к указанному договору, подписанные между ООО Автофирма «Светлана» и Фамилия Татьяной Валерьевной.

4. Установить факт возникновения с 07.10.2021 трудовых отношений между истец (в настоящее время – Замчуриной) Татьяной Валерьевной (паспорт №), работавшей в должности <данные изъяты>, и ООО Автофирма «Светлана» (ИНН 7604202940, ОГРН 1117604005276).

5. Обязать ООО Автофирма «Светлана» (ИНН 7604202940, ОГРН 1117604005276) оформить трудовой договор с Замчуриной Татьяной Валерьевной (паспорт №), внести в трудовую книжку запись о ее приеме на работу на должность «<данные изъяты>» с 07.10.2021.

6. Признать незаконным увольнение 19.07.2022 Замчуриной Татьяны Валерьевны (паспорт №), восстановить ее на работе с 20.07.2022 в должности «<данные изъяты>».

7. Взыскать с ООО Автофирма «Светлана» (ИНН 7604202940, ОГРН 1117604005276) в пользу Замчуриной Татьяны Валерьевны (паспорт №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.07.2022 по 10.10.2022 в размере 172 394,93 руб. (в т.ч. НДФЛ), компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

8. Обязать ООО Автофирма «Светлана» (ИНН 7604202940, ОГРН 1117604005276) произвести страховые отчисления, перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период трудовых отношений с Замчуриной Татьяной Валерьевной (паспорт №).

9. В удовлетворении остальной части исковых требований Замчуриной Татьяны Валерьевны (паспорт №) отказать.

10. Взыскать с ООО Автофирма «Светлана» (ИНН 7604202940, ОГРН 1117604005276) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4 948 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.