Решение по делу № 2-4587/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-4587/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-002453-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область                       26 июня 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4587/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к Юговой Елене Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение): «Карамелька», расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы в размере 8 746 руб., состоящие из стоимости товара в размере 333 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

        В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу принадлежат исключительные авторские права на рисунок (изображение): «Карамелька». Данное обстоятельство подтверждается следующим. Между ООО «Студия Метраном» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на в основании которого ИП ФИО3 по актам приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на изображение (рисунок): «Карамелька». В последующим, ООО «Студия Метраном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по Договору №Д-С№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом к договору № заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи Комплекта поставки № к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения (рисунки) является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, был установлен и документирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара - детской игрушки, обладающего фактическими признаками контрафактности. Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО1 подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, проданным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12-14 ГК РФ. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, №, №. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

        Разрешение на использование товарных знаков, произведений, правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

        Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №, расположенном на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. Истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № в 10 000 руб.

        Также ответчик нарушил исключительные авторские права истца на рисунок (изображение): «Карамелька». Путём сравнения изображения на спорном товаре и рисунков (изображений), присутствующих в акте приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акте к договору №№ заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод об их идентичности, что даёт истцу право требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанный рисунок (изображение) в 10 000 руб.

    Кроме того, в результате всех вышеуказанных правонарушений, наступают следующие неблагоприятные последствия:

    - потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

    - обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака;

    - увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер;

    - использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров АО СТС, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Истец также просит учесть, что ответчик осуществлял виды деятельности, которые напрямую контактируют с интеллектуальными правами. Таким образом, в предпринимательской деятельности ответчика существенную часть занимает использование объектов интеллектуальной собственности. Вместе с тем, Истец просит суд учесть широкую известность и распространенность товаров бренда «Три кота».

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. После получения ответчиком претензии не было предпринято ни одной попытки мирно урегулировать конфликт. Ответчик также не сообщил о прекращении реализации контрафактного товара. Претензия оставлена без ответа.

Представитель истца АО «Сеть телевизионных станций» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что на данной спорной игрушке нигде не указан товарный знак №, компенсацию за нарушение права на использование которого, истец просит взыскать с ответчика. При совершении контрольной закупки велась видеозапись, из содержания которой становиться ясно, что продавец не упоминал название игрушки «Карамелька» «Три кота», а только продал игрушку, которую выбрал покупатель, мягкая игрушка кот. В прилагаемом чеке так же не указано, что это «Карамелька». Если рассмотреть спорную игрушку и изображение «Карамелька», то становиться очевидно, что ничего общего между ними нет, кроме сочетания цветов. Кроме того, истец требует возместить расходы на фиксацию правонарушения, в размере 8 000 руб., тогда как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость данных услуг, размер которых ответчик считает завышенным.

Ответчик считает требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. необоснованным так как, истец узнав, о возможном нарушении исключительных прав в 2021 в течение 3 лет (покупка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ) не обращался за их защитой, что свидетельствует о незаинтересованности истца в защите своих прав и о несущественном ущербе, нанесенном истцу. Нарушение носило разовый характер, соответственно не несло существенную угрозу охраняемым публичным интересам, и не нанесло существенный ущерб истцу.

Кроме того, ИП ФИО1 прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик не занимается предпринимательской деятельностью и не может своими действиями нести существенную угрозу публичным интересам.

Сама ответчик, является многодетной матерью, воспитывающий двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего на иждивении в связи с обучением в колледже на очном отделении, на данный момент безработная. Выплата необоснованной компенсации в размере 20 000 руб. поставит семью ответчика в затруднительное материальное положение.

Представитель третьего лица Роспатента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 названной статьи).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио - или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп. 1, 2 и 3 ст. 1301, подп. 1, 2 и 3 ст. 1311, подп. 1 и 2 ст. 1406.1, подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, что истец АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права произведение - рисунок (изображение): «Карамелька».

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Между ООО «Студия Метраном» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на в основании которого ИП ФИО3 по актам приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на изображение (рисунок): «Карамелька».

В последующем, ООО «Студия Метраном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по Договору №Д-С№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом к договору №№ заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи Комплекта поставки № к Договору №Д-С№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, был установлен и документирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара - детской игрушки, обладающего фактическими признаками контрафактности.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП: №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в указанный реестр.

Вместе с тем, факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО1 подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, проданным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12-14 ГК РФ, и не отрицается ответчиком в судебном заседании.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, №, №.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует также руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила N 482).

Так, в соответствии с п. 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В п. 162 Постановления N 10 и п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 г., разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, исследовав приобретенный товар, суд приходит к выводу, что изображения, задействованные на спорном товаре, являются сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, произведением.

Разрешение на использование товарных знаков, произведений, правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, что не оспаривалось, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Ответчиком, доказательств отсутствия нарушений прав истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации предусмотренной ст. ст. 1301, 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № и за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение): «Карамелька».

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № и компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение): «Карамелька».

Ответчик просила уменьшить размер компенсаций за нарушение исключительных прав истца за каждое нарушение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 13.12.2016 г. N 28-П «По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 г. N 40-П.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

Абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13.02.2018 г. N 8-П).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями их применения, с учетом обстоятельств нарушения исключительных прав истца, характера допущенного нарушения, не повлиявшего на деловую репутацию и авторитет истца, не приведшего к возникновению у него убытков, степень вины нарушителя, материальное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика малолетних детей и отсутствие дохода, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые и нарушение исключительных прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение прав на каждое из них до 2 000 руб., в связи с чем, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 4 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов в размере 8 746 руб., состоящих из стоимости товара в размере 333 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате стоимости товара в размере 333 руб., и почтовых расходов в размере 174 руб., так как несение указанных расходов истцом, подтверждено представленными в материалы дела чеками, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина ФИО5 №, в пользу Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № в размере 2 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображение) «Карамелька» в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по стоимости товара в размере 333 рубля, почтовые расходы в размере 174 рубля.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в большем размере, а также о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

    Судья                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 04.08.2024.

    Судья                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина