Решение по делу № 2-787/2019 от 06.03.2019

2-787/2019

70RS0001-01-2019-000967-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего судьи             Шмаленюка Я.С.

    при секретаре             Бондаревой Е.Е.,

    с участием представителя истца     Кауровой А.Р.

действующей на основании доверенности 70 АА 1263681 от 27.02.2019 сроком на три года,

представителя ответчика     Асади Н.А.,

действующей на основании доверенности 70 АА 1208523 от 19.12.2018 сроком на десять лет,

представителя третьего лица     Харитонова А.А.,

действующего на основании нотариальной доверенности от 07.05.2019 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Крупеникова БВ к Тимашовой МВ о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крупеников Б.В. обратился в суд с иском к Тимашовой М.В., в котором указано, что /________/ в г. Томске, на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, г/н /________/, под управлением истца, принадлежащего ему же, автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ NOAN, г/н /________/, под управлением Тимашовой М.В. Виновником в данном ДТП признана водитель Тимашова М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ЕЕЕ 0727034353. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, но получил письменный отказ, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортное происшествия, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что у договора страхования автогражданской ответственности ответчика закончился срок действия. Истец обратилась к страховщику причинителя вреда ООО «НСГ-Росэнерго», которым истцу предоставлена заверенная копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0727034353, а также заверенная копия заявления о заключении договора ОСАГО. Согласно этим документам срок действия указанного полиса с /________/ по /________/, следовательно, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец обратился в ООО «Универсальное» для осуществления ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н /________/, стоимость ремонта составила 371 240 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере: 371 240 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства и оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Истец Крупеников Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Каурова А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что ответчиком не подтвержден факт наличия полиса ОСАГО, в связи с чем с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взыскание реального ущерба.

Ответчик Тимашова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Асади Н.А. в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривала. Утверждала, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ /________/ со сроком действия 30.06.2018 – 29.06.2019, который оформлен в ООО «РСГ-Росэнерго». От лица страховой компании страховой полис выдан Широковым С.А., который позиционировал себя в качестве страхового агента ООО «РСГ-Росэнерго». Оспаривала перечень повреждений, причиненных автомобилю истца. Также оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н /________/. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа заменяемых запасных частей.

Определением суда от 26.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Широков С.А.

Третье лицо Широков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель третьего лица Харитонов А.А. в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление. Указал, что действительно ранее автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 072703453. Однако ответственность была застрахована на период с 21.03.2017 по 20.03.2018. Отрицал факт того, что супруг ответчика обращался к Широкову С.А. за оформлением полиса ОСАГО со сроком действия 30.06.2018 – 29.06.2019. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, 09.01.2019, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Считал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 в г. Томске около дома /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля HONDA CR-V, г/н /________/, под управлением истца Крупенникова Б.В., принадлежащего ему же, автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ NOAN, г/н /________/, под управлением Тимашовой М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тимашовой М.В. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что Тимашова М.В., управляя автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ NOAN, г/н /________/, совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Тимашова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии: правые передняя и задняя двери, правый порог, центральная стойка, боковые подушки безопасности (4 штуки). Указано, что возможно наличие скрытых повреждений.

Также в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0069422969, Тимащовой М.В. – в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0727034353.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Из письменного отказа исх. № 728-75-3590723/19 от 24.01.2019, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков, так как страховщик причинителя вреда – ООО «НСГ-Росэнерго» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортное происшествия, поскольку у договора страхования автогражданской ответственности ответчика закончился срок действия.

Представитель ответчика Асади Н.А. указала, что супруг ответчика обращался к страховому агенту Широкову С.А. для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Договор страхования автогражданской ответственности был заключен с ответчиком, и Тимашовой М.В. был выдан полис ОСАГО ЕЕЕ 0727034353 сроком действия с 30.06.2018 по 29.06.2019.

Однако данная позиция в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашла, и опровергается представленными в материалы дела копией страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0727034353 (сроком действия с 21.03.2017 по 10.03.2018) (л.д. 9); копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому Тимашова М.В. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о заключении с ней договора страхования ОСАГО на период с 21.03.2017 по 20.03.2018 (л.д. 10); копией отчета агента № ТОМ01304 от 29.03.2017, согласно которому Тимашовой М.В. выдан страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0727034353 сроком действия с 21.03.2017 по 10.03.2018 (л.д. 118, оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Тимашовой М.В. застрахована не была.

Поскольку страховое возмещение истцом получено не было, Крупеников Б.В. обратился в ООО «Универсальное» для осуществления ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н /________/, стоимость ремонта составила 371 240 руб.

Данный факт подтверждается актом об оказании услуг 0000000364 от /________/. Согласно данному акту были проведены следующие работы по восстановлению автомобиля истца HONDA CR-V, г/н № О 171 ОК 70: дверь передняя правая (замена, подготовка к покраске, покраска, полировка); дверь задняя правая (замена, подготовка к покраске, покраска, полировка); салон автомобиля – частичная разборка; SRS блок – перепрошивка; обшивка потолка (снятие/установка); сидение переднее правое; накладка правого порога (снятие/установка); панель кузова средняя правая (замена, подготовка к покраске, покраска), монтажные работы; комплексная мойка; накладка порога правого – ремонт; жестяночные работы. Данные ремонтные работы сопоставимы с повреждениями автомобиля истца, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Факт оплаты ремонтных работ подтверждается кассовым чеком от /________/ на сумму 371 240 руб.

Не согласившись с ценой восстановительного ремонта, а также с повреждениями, указанными в акте об оказании услуг, представитель ответчика Асади Н.А. заявила ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Из экспертного заключения № С030/2019 от /________/, выполненного ООО «Судебная экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н /________/, без учета износа составляет 395 600 руб., с учетом износа – 327 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, суд исходит из положений вышеприведенных норм права, а также из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ NOAN, г/н /________/, является супруг Тимашовой М.В. – Тимашов Е.А. Однако исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно Тимашова М.В. владела источником повышенной опасности на законных основаниях. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о чрезмерном завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд отклоняет, поскольку цена иска определена из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля HONDA CR-V, г/н /________/. Кроме того, из заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика Асади Н.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 395 600 руб., то есть больше той суммы, которая предъявляется истцом ко взысканию. При этом перечень повреждений сопоставим с тем, который указан в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно последовательно, логично, относимо и допустимо, содержит ответы на все поставленные вопросы, согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Исходя из приведенных положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями, таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Крупенникова Б.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы истца представляла Каурова А.Р., действующая на основании нотариальной доверенности, в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.03.2019, которая в интересах истца составила и подала исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, участвовала при проведении досудебных подготовок (26.03.2019, 08.04.2019, 15.05.2019), в судебных заседаниях (26.04.2019, 28.05.2019, 09.08.2019, 15.08.2019, 23.08.2019).

Крупеников Б.В. выплатил Кауровой А.Р. денежную сумму в размере 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 05.03.2019.

Относимость расписки к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает, поскольку оплата произведена в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 05.03.2019, заключенного между исполнителем Кауровой А.Р. и заказчиком Крупениковым Б.В.

Предметом анализируемого договора является представление интересов Крупеникова Б.В. в судах, государственных и не государственных органах в связи с рассмотрением спора о взыскании убытков, связанных с ДТП 09.01.2019 (п. 1).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Кауровой А.Р. в размере 20 000 руб. за участие в суде нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учитывает принцип разумности, характер проведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., поскольку из текста доверенности 70 АА 1263681 от 27.02.2019 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов Крупенникова Б.В. по иску о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.01.2019. Оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела.

Также суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом, и связанные с нотариальным заверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, госпошлина.

При обращении с иском истцом оплачена госпошлина в размере 6 912 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.03.2019. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крупеникова БВ к Тимашовой МВ о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тимашовой МВ в пользу Крупеникова БВ ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 240 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 200 рублей, за нотариальной заверение копии паспорта транспортного средства – 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 912 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28 августа 2019 года.

Судья:     (подпись)                            Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья:                 Я.С. Шмаленюк

Секретарь:                          Е.Е. Бондарева

2-787/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Крупеников Борис Владимирович
Крупеников Б.В.
Ответчики
Тимашова М.В.
Тимашова Марина Викторовна
Другие
Широков Сергей Алексеевич
Суд
Кировский районный суд г. Томска
Дело на сайте суда
kirovsky.tms.sudrf.ru
06.03.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.03.2019Передача материалов судье
11.03.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.03.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.03.2019Подготовка дела (собеседование)
08.04.2019Подготовка дела (собеседование)
08.04.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.04.2019Судебное заседание
15.05.2019Подготовка дела (собеседование)
15.05.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.05.2019Судебное заседание
09.08.2019Производство по делу возобновлено
09.08.2019Судебное заседание
15.08.2019Судебное заседание
23.08.2019Судебное заседание
28.08.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.03.2020Передача материалов судье
19.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.03.2020Подготовка дела (собеседование)
19.03.2020Подготовка дела (собеседование)
19.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.03.2020Судебное заседание
19.03.2020Подготовка дела (собеседование)
19.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.03.2020Судебное заседание
19.03.2020Производство по делу возобновлено
19.03.2020Судебное заседание
19.03.2020Судебное заседание
19.03.2020Судебное заседание
19.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2020Дело оформлено
16.01.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее