Решение по делу № 2-3745/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016г. №2-58

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Г.Н к Акулину А.О об устранении препятствий в пользовании гаражом : запрета парковки автомашины, придомовой территорией : запрета выгула собаки и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом, придомовой территорией, возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик, по утверждению истца, чинит препятствия в пользовании гаражом, а именно: паркует свой автомобиль около выезда из гараж, тем самым препятствует свободному выезду и въезду в гараж. На требования истца о прекращении данных действий, ответчик, по утверждению истца, отвечает отказом истцу. Кроме того, ответчик, по мнению истца, производит выгул принадлежащий ответчику собаки без поводка и намордника на придомовой территории общего пользования около дома, где проживает истец, ограничивая передвижение истца по указанной территории. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом : не парковать транспортное средство около гаража, принадлежащего истцу и в пользовании придомовой территорией : запретить выгул собаки на участке около дома по месту проживания истца : <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик иск не признал, пояснил, что не препятствует истцу в пользовании гаражом, машину ответчик паркует таким образом, что истец имеет возможность выезда из гаража и въезда, собака породы «<данные изъяты> выгуливается с поводком, без намордника, собака ни на кого не набрасывается, она бегает и играет во время прогулки под контролем истца.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального р-на М.О. в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8),земельный участок под гаражом также принадлежит истцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). Истец проживает в <адрес> которого принадлежит истцу на праве собственности (л.д.31). Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.39).

Истец утверждает, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании гаражом, принадлежащим истцу на праве собственности, т.е. ежедневно ответчик паркует автомобиль <данные изъяты>, г\н № на территории перед гаражом, в результате данных действий истец не имеет возможности въехать в гараж и выехать из него, поскольку машина преграждает дорогу, которой истец использует для въезда в гараж и выезда из него.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО в суд представлено заключение, из которого следует, что на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, расположен гараж, принадлежащий истцу на праве собственности. В ходе осмотра экспертом было установлено, что к данному гаражу имеется подъезд шириной <данные изъяты>., данный подъезд является единственным к вышеуказанному гаражу, других путей подъезда нет. Перед гаражом имеется площадка с размерами в плане <данные изъяты>., радиус открывания ворот у гаража составляет <данные изъяты> Согласно п.5.1.5 СП № «Стоянка автомобилей», габариты машино-места для стоянок автомобилей следует принимать с учетом минимально допустимых зазоров безопасности – <данные изъяты>. При расположении на вышеприведенной площадке одного парковочного места, должна быть учтена возможность беспрепятственного доступа к существующему гаражу, а следовательно и свободного хода открывания ворот гаража. Экспертом приведен вариант расположения одного парковочного машино-места, при данном варианте ширина проезда к гаражу составит <данные изъяты>. При выше приведенном варианте расположения одного парковочного места, припаркованное транспортное средство создаст препятствие для движения автомобиля, заезжающего или выезжающего в гараж. Экспертом также делается вывод о том, что при припаркованном автомобиле у собственника гаража будет отсутствовать возможность разворота транспортного средства на площадке около гаража, истец должен осуществлять движение (либо въезд, либо выезд) задним ходом, что может привести к аварийной ситуации, т.к. траектория движения задним ходом должна будет осуществляться «змейкой», что требует мастерства и особых навыков вождения транспортного средства.

Пунктами 12.4, 12.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка, а также стоянка запрещены в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта, поскольку заключение содержит исчерпывающий перечень ответов на поставленные судом вопросы, заключение мотивированное, исследовано полно с учетом выезда эксперта на место. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что парковка ответчиком автомашины <данные изъяты>, г\н №, которая находится в управлении ответчика с согласия собственника автомашины ФИО., перед гаражом, принадлежащим истцу на праве собственности, создает препятствия истцу в пользовании данным гаражом, истец не имеет возможности выезда и въезда в гараж, что подтверждено заключением эксперта, действиями ответчика нарушаются права истца, поэтому суд находит требования истца в части устранения препятствий в пользовании гаражом : возложения на ответчика обязанности не производить парковку транспортного средства около гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные действия совершаются ответчиком, а не собственником автомашины, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, поэтому требования истцом заявлены к ответчику и судом рассмотрены в объеме заявленных требований.

Что касается требований истца об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией : запрете ответчику выгуливать собаку без намордника и поводка, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению. Истец мотивирует свои требования тем, что выгул собаки ответчиком без намордника и поводка ограничивает движение истца по территории около <адрес>, где истец проживает.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика. Ответчик пояснил в судебном заседании, что у ответчика имеется собака породы «хаски», выгуливается собака обязательно на поводке, намордник не требуется, т.к. собака никому вреда не причинила. Кроме того, территория при <адрес> не является объектом собственности истца, поэтому нарушений прав истца действиями ответчика суд не усматривает, доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требований истца о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного, по утверждению истца, незаконной парковкой автомобиля, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при возникших между сторонами правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в этой части иска надлежит отказать.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Широкова Г.Н. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании Широковым Г.Н гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, квартал гаражный Метеостанция, уч.69 : обязать Акулина А.О не производить остановку и стоянку транспортного средства <данные изъяты>, г\н № на территории, прилегающей к указанному гаражу, площадью <данные изъяты>

В остальной части иска Широкова Г.Н к Акулину А.О об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией : запрета выгула собаки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: