Решение от 17.01.2023 по делу № 22-13/2023 (22-714/2022;) от 22.12.2022

Дело № 22-13/2023

Судья Инюткин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                              г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Брейчер Н.Н.,

осуждённой Манойло А.С. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Смаглюка А.В. и Логункова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.01.2023 апелляционное представление государственного обвинителя Т. и апелляционную жалобу осуждённой Манойло А.С. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 14 ноября 2022 года, которым

Манойло А.С., <...>, ранее судимая:

· 08.02.2021 осуждена Ленинским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением того же суда 13.04.2022 условное осуждение отменено, взята под стражу в зале суда для следования в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 13.04.2022 и как приведено в приговоре суда 1-й инстанции, отбыла 4 месяца 30 суток,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.02.2021 к назначенному наказанию окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержание под стражей с 14.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Этим же приговором Мордвинова К.В., <...>, не судимая, осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой его выплаты ежемесячно не менее 2 000 рублей на срок 10 месяцев.

В апелляционном порядке приговор осуждённой Мордвиновой К.В. и её защитником - адвокатом Абакумовым Э.А. не обжалован.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённой Манойло А.С., её защитника - адвоката Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционному представлению, пояснения адвоката Логункова И.В. о принятии решения на усмотрение суда апелляционной инстанции и мнение прокурора Брейчер Н.Н. об изменении приговора в отношении осуждённой Манойло А.С. по доводам дополнений к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Манойло признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а Мордвинова - за пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что преступления совершены в период с 08.04.2022 по 13.04.2022 в селе Воскресеновка и в селе Ленинское Ленинского района ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Т. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая при этом на то, что суд 1-й инстанции окончательно назначил осуждённой Манойло А.С. наказание с применением ст.70 УК РФ и к назначенному по ч.1 ст.228 УК РФ наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 08.02.2021, которым та суждена по ч.2 ст.228 УК РФ. Однако, по мнению государственного обвинителя, в срок отбытия наказания надлежало зачесть время содержания под стражей с 14.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как на то указал суд 1-й инстанции в приговоре при производстве данного зачёта.

Помимо этого, суд 1-й инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 во вводной части приговора не указал неотбытый Манойло срок по приговору от 08.02.2021 и неверно определил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, а приводя собственный расчёт, полагает, что неотбытый срок по указанному приговору составляет 2 года 4 месяца 29 дней, который и необходимо указать во вводной части и предлагает снизить окончательное наказание по совокупности приговоров до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённая Манойло просит пересмотреть приговор суда 1-й инстанции, указывая на то, что судом неправильно рассчитан отбытый ею срок наказания по приговору от 08.02.2021, который на момент вынесения настоящего приговора составляет не 4 месяца 30 дней, как в нём приведено, а - 7 месяцев и 1 день.

Также просит зачесть в срок отбывания наказания период содержания её под стражей с 13.04.2022 по 14.11.2022 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, т.к. в этот период в ходе проведения следственных мероприятий она содержалась в различных СИЗО и в исправительной колонии, где не допускала нарушений установленного режима содержания, что свидетельствует об её исправлении.

Обращает внимание, что её родители, имеющие большое хозяйство в виде крупного рогатого скота и коней, имеют слабое здоровье, на иждивении у них малолетний сын, старший сын находится в зоне специальной военной операции, поэтому помочь с хозяйством им не кому.

В итоге просит заменить ей исправительную колонию общего режима на колонию-поселение, чтобы она имела возможность оказывать родителям материальную поддержку, применить положения ч.2 ст.80 УК РФ, поскольку для исправления она не нуждается в лишении свободы.

В возражениях государственный обвинитель Т. доводы, изложенные осуждённой Манойло в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Манойло в содеянном, материалами дела установлена, действия её правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание виновной назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, сведения о личности Манойло, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Но вместе с тем, суд правильно учёл совершение преступления в период неотбытого наказания за аналогичное преступление, характер и степень опасности ранее и вновь совершённых преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Помимо этого в приговоре судом 1-й инстанции должным образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом Манойло А.С. наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает соответствующим тяжести совершённого ей преступления и её личности, соответственно признаёт его законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определён судом 1-й инстанции верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающего назначение наказания в виде лишения свободы женщинам при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима, а, поскольку в действиях Манойло А.С. суд 1-й инстанции установил рецидив преступлений, то и оснований для отбывания лишения свободы в колонии-поселении, соответственно и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

В противовес доводам апелляционного представления государственного обвинителя зачёт времени содержания осуждённой под стражей в срок лишения свободы суд 1-й инстанции произвёл правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.6 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019 следует, «если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ».

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ч.2 ст.80 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть разрешён судом после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как при назначении наказания Манойло А.С. по совокупности приговоров, суд 1-й инстанции неверно определил размер неотбытой части наказания по приговору от 08.02.2021, поскольку, как правильно приведено в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционному представлению, на момент постановления настоящего приговора Манойло А.С. отбыла наказание по приговору от 08.02.2021 -7 месяцев и 1 день (срок отбытия наказания исчислен с 13.04.2022 (т.1 л.д.156-160 и неотбытый срок наказания составил 2 года 4 месяца 29 дней. Фактически суд 1-й инстанции окончательно определил размер лишения свободы больше чем возможно при полном его присоединении (3 года 1 месяц).

Поэтому назначенное наказание по совокупности приговоров подлежит снижению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при указании на соблюдение требований чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, суд 1-й инстанции указал на то, что «наказание за преступление, инкриминируемое Манойло А.С. и Мордвиновой К.В., не превышает 10 лет лишения свободы…», хотя основанием для применения особого порядка принятия решения, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ является обвинение в преступлении небольшой и средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2021 ░░░░░░░░ ░ «4 ░░░░░░░ 30 ░░░░» ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ - 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░»,

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - «░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.1 ░ 2 ░░.314 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - «░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.1 ░ 2 ░░.314 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.54, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░