Решение по делу № 1-30/2019 от 28.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Хутове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края Клочко А.А.,

потерпевшей Заерок Е.И.,

подсудимой Янович З.В.,

защиты в лице адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: Янович З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> не имеющей гражданства Российской Федерации, не имеющей образование, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янович З.В. предъявлено обвинение: - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совещённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину. Указанное преступление, совершено Янович З.В. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Янович З.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, путем вырывания пробоя с навесным замком при помощи собственного веса, с входной двери хозяйственной постройки, расположенной в 25 метрах южном направлении от <адрес>, незаконно проникла в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, обособленной от жилого дома, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащих Заерок Е.И., откуда тайно похитила, принадлежащее последней имущество, а именно: - алюминиевую кастрюлю, объемом 40 литров, стоимостью 1298 рублей 34 копейки; - алюминиевую кастрюлю, объемом 20 литров, стоимостью 775 рублей 84 копейки; - алюминиевую кастрюлю, объемом 40 литров, стоимостью 1013 рублей 34 копейки; - металлическую сетку от кровати, стоимостью 475 рублей; - алюминиевый поднос, стоимостью 316 рублей 50 копеек; - металлическую двуручную пилу «Дружба», стоимостью 313 рублей 50 копеек; - ножовку по дереву, стоимостью 221 рубль 66 копеек; - молоток металлический с деревянной ручкой, стоимостью 166 рублей 25 копеек; - секатор, с пластиковым рукоятками, стоимостью 209 рублей; - 2 листа железа, длинной 200 см, шириной 150 см, толщиной 1 мм, стоимостью 2242 рубля 98 копеек; металлические грабли, стоимостью 123 рубля 50 копеек; - металлическую тяпку, стоимостью 142 рубля 50 копеек; - металлические вилы, стоимостью 174 рубля 16 копеек, на общую сумму 7472 рубля 73 копейки. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Заерок Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 7472 рубля 73 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимая Янович З.В., свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании потерпевшая Заерок Е.И., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Янович З.В., в связи с их примирением, поскольку вред, причиненный преступлениями, возмещен ей в полном объеме, Янович З.В. принесла свои извинения и каких-либо иных претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Янович З.В., а также ее защитник – адвокат Морозова И.А., поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить, поскольку вред потерпевшей был заглажен, Янович З.В. принесла свои извинения, и каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель Клочко А.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимой.

Выслушав потерпевшую, подсудимую, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Янович З.В. совершила преступления средней тяжести, впервые, вину в совершении которого она признала в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместила потерпевшей причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

Судом также установлено, что Янович З.В. не судима, не замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Янович З.В., в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Янович З.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить в отношении подсудимой Янович З.В. уголовное дело по основанию примирения с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Заерок Е.И. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить Янович З.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению Янович З.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Янович З.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: - металлическую сетку от односпальной кровати, металлическую тачку, сданные на ответственное хранение ответственному лицу ОМВД России по Андроповскому району, вернуть по принадлежности; - эмалированную кастрюлю объемом 40 литров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Андроповского районного суда, вернуть по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья: Л.Н. Танчук