Решение по делу № 72-643/2018 от 11.05.2018

Судья Хафизов А.М. дело № 72-643/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года жалобу Колтышева А.В. на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 ноября 2017 года Колтышеву А.В. по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Колтышевым А.В. на указанное постановление 06 апреля 2018 года подана жалоба в Полевской городской суд Свердловской области.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года жалоба Колтышева А.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В жалобе, поданной в областной суд, Колтышев А.В. ставит вопрос об отмене определения Полевского городского суда, указывая на его незаконность, поскольку нарушает его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам решений, осуществляется на основании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которым согласно ст. 29.5 указанного кодекса, является место совершения административного правонарушения. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные должностными лицами по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом жительства гражданина Колтышева А.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является 155.472 км автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов, расположенный в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.

Нарушение подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, судья Полевского городского суда Свердловской области учел указанные положения закона, в связи с чем обоснованно направил жалобу Колтышева А.В. для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Поводов не согласиться с выводами судьи и вынесенным им определением не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года о направлении жалобы на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 ноября 2017 года для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области оставить без изменения, а жалобу Колтышева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова