Решение по делу № 12-80/2019 от 07.03.2019

Дело №12-80/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

29 мая 2019 года             г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшикова А.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, в порядке части 3 ст. 28.6 КоАП РФ собственник транспортного средства Меньшиков А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Меньшиков А.В. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем 30 км/ч, был установлен непосредственно под специальным техническим средством измерения ***, который фиксировал скорость транспортных средств до начала зоны действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем 30 км/ч. Фотофиксация скорости его автомобиля была осуществлена на расстоянии 50-70 метров до места крепления камеры ***, то есть в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости» с показателем 50 км/ч.

В судебном заседании заявитель Меньшиков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по МО Лыков С.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», копия обжалуемого постановления получена Меньшиковым А.В. ***. С настоящей жалобой Меньшиков А.В. обратился в *** районный суд *** ***, о чем свидетельствует штамп суда.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Меньшиковым А.В. в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что *** в *** на адрес***, направление ЮГ, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Меньшиков А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 58 км/ч при разрешенной скорости 30 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Сведения получены со специального технического средства *** №***, сертификат №***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ***, что подтверждено фотоматериалом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Меньшикова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Меньшикова А.В. на постановление должностного лица ГИБДД, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что собранные должностным лицом доказательства являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности и достаточными для установления в действиях Меньшикова А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Меньшиков А.В. факт управления транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** не оспаривал.

В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанный автомобиль находился в собственности и под управлением Меньшикова А.В. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно письма ООО «Мурманские мультисервисные сети» от *** фоторадарный комплекс *** серийный номер ***, установленный на адрес*** фиксирует место совершения административного нарушения ПДД РФ на расстоянии 45 метров от фоторадарного датчика до транспортного средства, что соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данному радарному комплексу. Согласно приложения к свидетельству №*** об утверждении типа средств измерений, согласно которой протяженность зоны контроля фоторадарного блока *** составляет от 10 до 50 метров.

Как следует из ответа ФКУ Упрдор «Кола» от ***, направленного в адрес заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД, на адрес***, в рамках государственного контракта, заключенного ФКУ Упрдор «Кола» с АО «ВАД» по объекту «Реконструкция автомобильной дороги адрес*** АО «ВАД» с *** ведутся работы по реконструкции данного участка.

По состоянию на *** на подходах к строительной площадке реконструируемого участка автодороги, адрес***, в прямом и обратном направлении, подрядной организацией (АО «ВАД») согласно прилагаемой схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ установлены дорожные знаки.

Дорожный знак 3.24 (30 км/ч) «Ограничение максимальной скорости» и его дублер слева, по направлению движения в г. Санкт-Петербург, на указанную дату были установлены в 28-ми метрах от стационарного комплекса фото-видеофиксации нарушений ПДД ***, размещенного на П-образной опоре на адрес*** Впоследствии, *** в *** указанные запрещающие знаки были переставлены на расстоянии 70-ти метров от ***

После внесения изменений в схему организации движения на данном участке автодороги, по состоянию на *** дорожный знак 3.24 (30 км/ч), с дублированием его на разделительной полосе, установлен в 85 метрах от комплекса фото-видеофиксации ***

Согласно представленной в материалы дела схеме *** организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ дорожный знак 3.24 (30 км/ч) «Ограничение максимальной скорости» и его дублер слева, по направлению движения в *** установлены на расстоянии 107 метров от барьерного ограждения и на расстоянии 85 метров от радарного комплекса. Дорожный знак 3.24 (50 км/ч) «Ограничение максимальной скорости» установлен на расстоянии 180 метров от барьерного ограждения и на расстоянии 63 метров от дорожного знака 3.24 (30 км/ч) «Ограничение максимальной скорости».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что *** в *** фиксация места совершения Меньшиковым А.В. административного нарушения ПДД РФ была совершена в зоне действия дорожного знака 3.24 (30 км/ч) «Ограничение максимальной скорости», поскольку фоторадарный комплекс ***, установленный на адрес*** фиксирует место совершения административного нарушения на расстоянии 45 метров от фоторадарного датчика до транспортного средства.

Действия Меньшикова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Меньшикова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Меньшикову А.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Заявителем не приведено доказательств отсутствия в его действия события инкриминируемого правонарушения, жалоба не содержит доводов, способных повлечь к изменению или отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, вынесенное в отношении Меньшикова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Меньшикова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.А. Мильшин