Решение по делу № 2-3734/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3734/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20.09.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Коровиной (Дмитриевой) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 27.06.2012 между Банк ВТБ (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик направил в Банк заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 180 836,23 рублей, сумма задолженности по процентам – 40 807,62 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, сумма долга осталась неизменной. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 643,85 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 5416,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Согласно свидетельству о перемене имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменила фамилию на «Коровина».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кирпиченкова А.О. исковые требования банка не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также просила осуществить поворот частично исполненного заочного решения по данному спору и взыскать с истца в пользу ответчика удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 57 372,04 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 23 800 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2012 между Банк ВТБ (ЗАО) и Дмитриевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик направил в Банк заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях.

Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

10.12.2018 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 180 836,23 рублей, сумма задолженности по процентам – 40 807,62 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, сумма долга осталась неизменной.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, соответственно, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворению не подлежат.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно представленному истцом Детальному Расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 180 836,23 рублей, сумма задолженности по процентам – 40 807,62 рублей, последний платеж в размере 30 478,73 рублей внесен ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по условиям договора о карте размер ежемесячного минимального платежа составляет <данные изъяты>% от суммы задолженности, то соответственно последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно 3-хлетний исковой срок давности даже по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, обратился же истец в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, предусмотренного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по настоящему кредитному договору (вынесен ДД.ММ.ГГГГ), отмененного ДД.ММ.ГГГГ, на данные сроки повлиять не может.

Ответчиком также заявлено о повороте исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках которого с нее было удержано в пользу истца 57 372,04 рублей.

Указанное заявление является обоснованным и соответственно подлежит удовлетворению.

Так, ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Принимая во внимание, что изначально исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 643,85 рублей были заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены, а затем указанное решение определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако, уже фактически исполнено в размере 57 372,04 рублей (платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым осуществить поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Управляющая компания Траст» данную сумму в пользу ответчика.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Траст» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы которог, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежных документов Коровиной Т.А. понесены по настоящему делу расходы в размере 23 800 рублей по представлению ее интересов в Куйбышевском районном суде <адрес> исполнителем ФИО7

Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу о принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дела, объём и сложность выполненной представителем работы, суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 23 800 рублей, находя эту сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 443 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Коровиной (Дмитриевой) Татьяны Александровны судебные расходы в размере 23 800 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Коровиной (Дмитриевой) Татьяны Александровны удержанные по отмененному заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2022 по гражданскому делу № 2-2533/2022 денежные средства в размере 57 372,04 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:                                        А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.