Решение по делу № 2-1418/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1418/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Сергея Валентиновича и Седова Антона Сергеевича к администрации муниципального образования пос.Уршельский Гусь-Хрустального района о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Седов С.В. и Седов А.С. обратились в суд с иском к администрации МО пос.Уршельский о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что они являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, в жилом доме без получения необходимых разрешений произвели реконструкцию, перепланировку и переоборудование, в результате которых площадь дома увеличилась и стала составлять 92,3 кв.м. В соответствии с заключениями ГУП ОПИАПБ и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, при реконструкции соблюдены необходимые строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Просят сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 92,3 кв.м в перепланированном, переоборудованном и переустроенном виде (согласно техническому паспорту строения по состоянию на 29.03.2018, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «БТИ»).

В судебном заседании истец Седов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Седов А.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО пос.Уршельский в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Представитель 3-го лица администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом представили письменный отзыв, в котором не возражали в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела было установлено, что Седов С.В. и Седов А.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка по ? доли каждый, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 17.04.2003, свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2003 (л.д.5-12).

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в жилом доме по вышеуказанному адресу за счет собственных средств, истцами без соответствующего разрешения были произведены реконструкция, перепланировка, переустройство, выразившиеся в сносе печи лит.А комната 3, внутренней перепланировки лит.А комнаты 3-6, возведении пристройки лит.А2 комната 2, о чем свидетельствует технический паспорт домовладения, составленный Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 29.03.2018 и справка данного учреждения от 19.04.2018 (л.д.14-23). При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять – 92,3 кв.м.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 308 от 16.05.2018; отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 60 от 01.08.2018; отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 20.08.2018, реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.24-25, 27, 40).

В вышеуказанном заключении от 16.05.2018 отмечено, что нарушены требования п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, где не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат. Между тем, данное нарушение не затрагивает законных прав и интересов других лиц, а истцы, являясь собственниками спорного жилого дома, непосредственно сами просят о сохранении реконструкции, перепланировки и переустройстве жилого дома с отмеченным нарушением.

Седов С.В. и Седова А.С. обращались в администрацию МО пос.Уршельский о выдаче разрешения на реконструкцию и перепланировку жилого помещения. Письмом администрации МО пос.Уршельский от 08.08.2018 им было разъяснено, что разрешение на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию выдает МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности МО Гусь-Хрустальный район», а для согласования перепланировки и переустройства отсутствуют необходимые документы.

Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истцов с целью улучшения жилищно-бытовых условий.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова С.В. и Седова А.С. к администрации МО пос.Уршельский Гусь-Хрустального района о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту домовладения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 29 марта 2018 г., общей площадью 92,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева