Решение по делу № 8Г-4972/2021 [88-6253/2021] от 17.03.2021

Дело № 88-6253/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                11 мая 2021 года

    Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Груднова А.В., рассмотрев кассационную жалобу Пиряковой Светланы Ивановны на определение Курганского городского суда от 08 декабря 2020 года об изменении способа исполнения решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

Пирякова С.И. обратилась в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, об уменьшении размера удержаний из пенсии.

В обоснование заявления указала, что 29 января 2016 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, в рамках которого в 2019 году обращено взыскание на 50% получаемой ею пенсию, размер которой на 01 января 2020 года составлял 14 776 руб. 36 коп. Ссылаясь на установленную величину прожиточного минимума пенсионера в Курганской области на 2020 год – 8 750 руб., отсутствие иных источников дохода, недостаточность остающихся после удержания денежных средств для обеспечения нормальных условий жизни, просила суд снизить размер удержаний из ее пенсии по исполнительному производству от 29 января 2016 года №<данные изъяты> до 30%, обязать судебного пристава-исполнителя сделать перерасчет с января 2020 года по указанному исполнительному производству, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести измененное постановление от 22 ноября 2019 года в связи с уменьшением размера удержаний из пенсии.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении заявления Пиряковой С.И. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд.

При новом рассмотрении заявитель Пирякова С.И. обратилась в суд с измененным заявлением, в котором просила суд признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2020 года в принятии измененного заявления Пиряковой С.И. отказано с разъяснением права обращения в суд с таким заявлением в порядке административного судопроизводства.

Определением Курганского городского суда от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2021 года Пиряковой С.И. отказано в изменении способа исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Пирякова С.И. ставит вопрос об отмене определения Курганского городского суда от 08 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2021 года, как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 06 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Лопатиной А.Е.; Пирякова С.И., Пиряков В.В., Пирякова А.В. выселены из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> с Пиряковой С.И. в пользу Лопатиной А.Е. взыскана задолженность по договору коммерческого найма в размере 71 127 руб. 01 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 50 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 21 127 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. В удовлетворении исковых требований Лопатиной А.Е. о взыскании задолженности с Пирякова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2015 года решение Курганского городского суда Курганской области от 06 мая 2015 года изменено в части, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, согласно которой с Пиряковой С.И. в пользу Лопатиной А.Е. взыскана задолженность по договору коммерческого найма в сумме 69 979 руб. 56 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 50 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 19 979 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525 руб.

29 января 2016 года в отношении Пиряковой С.И. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> (в дальнейшем №<данные изъяты>) о взыскании 71 504 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Пиряковой С.И. в размере 50% размера таких выплат.

Заявляя требование об уменьшении размера ежемесячно удерживаемой из пенсии суммы с 50% до 30%, Пирякова С.И. ссылалась на отсутствие иного источника дохода, недостаточность остающейся в ее распоряжении денежной суммы для обеспечения жизненно необходимых потребностей.

Суд первой инстанции, учитывая, что к моменту повторного рассмотрения заявления Пиряковой С.И. решение Курганского городского суда Курганской области от 06 мая 2015 года исполнено, исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 5 от 31 июля 2020 года окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения отменены, отказал в удовлетворении заявления об изменении исполнения решения суда.

Кроме того, при новом рассмотрении дела Пирякова С.И. требование об уменьшении размера удержаний не поддерживала, настаивала на рассмотрении измененного заявления об оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции было разъяснено право обращения в суд с таким заявлением в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые являются обоснованными, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что судами не применена часть 1 статьи 39, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2020 года Пиряковой С.И. подано дополнение к заявлению, в котором она оспаривает действия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2020 года с применением вышеназванных норм закона, Пиряковой С.И. отказано в принятии измененного заявления, разъяснено право на обращение в суд с данным заявлением в порядке административного судопроизводства. При указанных обстоятельствах процессуальные права Пиряковой С.И. на обжалование действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не нарушены. Вопреки ошибочному мнению заявителя, рассмотрение заявленных Пиряковой С.И. требований в рамках гражданского производства, в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Содержащийся в жалобе довод о том, что суд не вынес частное определение в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда от 08 декабря 2020 года об изменении способа исполнения решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиряковой Светланы Ивановны - без изменения.

Судья                                                                                          Груднова А.В.