Решение по делу № 2-9212/2024 от 06.06.2024

2-9212/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадрышевой А.А., Каджрышева Д.С. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> стоимостью 13650000 руб., со сроком ввода в эксплуатацию объекта – 3 квартал 2023 года, и передачей объекта в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, однако, в указанный срок объект передан не был. Истцами была направлена претензия, которая добровольно не исполнена ответчиком. Истцы считают, что имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113 дней и составляет 1645280 руб. 00 коп. (из расчета 13650000, 00 руб. х 113 дн. х 2 х 1/300 х 16 % ). Просят взыскать с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу истца неустойку в размере 950 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оказание юридическиъх услуг в размере 45 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности.

    Истцы Кадрышева А.А., Кадрышев Д.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

    Представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в суд не явился, извещались надлежащим образом, суду предоставлен отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, согласно которого они с заявленными исковыми требованиями не согласились, просят отказать, поскольку задержка по сдаче объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика. Считают, что период просрочки должен исчисляться с 01.01.2024 и по 22.03.2024 составляет 82 дня, при расчете неустойки должна примениться ставка рефинансирования в 7,5% и составляет 559650, 00 руб., они согласны выплатить 391 755 руб., считают штраф подлежит взысканию исходя из расчета 5% от суммы неустойки, Просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости установить размер неустойки и морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2023 между ООО «Брусника» (Застройщик) и истцами Кадрышевой А.А. и Кадрышевым Д.С. (Участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, стоимостью 13650000 руб. (2.1. Договора), со сроком окончания строительства 3 квартал 2023 года ( п. 3.1 Договора) ввода в эксплуатацию объекта – 3 квартал 2023 года ( п.3.2), и передачей объекта в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 3.3 Договора).

Сторонами не оспаривалось, что истцы свою обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не передан истцам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, которая установлена 3 кварталом 2023 года, то есть днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом считается 30.12.2023.

Аабзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2024 г. включительно.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ ставка была установлена на уровне 7,5%.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требований истца) и размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составит 559650,00 руб. (13750 000, 00 руб. * 82 * 2 * 1/300 * 7,5%).

Доказательств согласования переноса сроков передачи объекта долевого строительства с истцом и сведений о заключении дополнительных соглашений к договору долевого участия в связи с изменением сроков передачи объекта суду не представлено.

Доводы ответчика о неприменении положений ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с наличие официальных ограничительных мер в период пандемии, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание полном объеме суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам не являлось денежным, то суд был вправе снизить неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период просрочки, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также согласие ответчика на возмещение неустойки в размере 391755 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о снижении неустойки до 391755 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Претензия о выплате неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от1 8 марта 2024 года, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не подлежит начислению, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024, включительно.

истцы просят взыскать с ответчика расходы в размере 45 000 руб. за оказание юридических услуг и расходы за изготовление нотариальной доверенности, однако в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов, как то: договор оказания юридических услуг, квитанции о несении расходов, акт выполненных работ, доверенность и сведения о несении расходов за ее выдачу, суду не предоставлены, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

По мнению суда взыскания должны производиться истцам в равных долях.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9096,50 руб. (8796,50 руб. требования о взыскании неустойки + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

Исковые требования Кадрышевой А.А., Каджрышева Д.С. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу Кадрышевой А.А. неустойку в размере 195877 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, итого -200877 (двести тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу Каджрышева Д.С. неустойку в размере 195877 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, итого -200877 (двести тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадрышевой А.А., Каджрышева Д.С. - отказать.

Исполнение решения отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9096 (девять тысяч девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательном виде составлено 06.11.2024 года.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 06.11.2024 г.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-9212/2024

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Л.М.Шабанова