Решение по делу № 33-8623/2021 от 16.07.2021

Судья Козионов В.С. Дело № 33-8623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-434/2021 по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Карпову А. Н., Карпову Р. А. и Барышниковой С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и взыскании членских взносов

по апелляционной жалобе Карпова А. Н.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года, которым иск Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Карпову А. Н., Карпову Р. А. и Барышниковой С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и взыскании членских взносов – удовлетворен частично,

установила:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Карпову А.Н., Карпову Р.А. и Барышниковой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и взыскании членских взносов.

В обоснование своих требований указал, что 25 июля 2014 года между КПК «Честь» и Карповым А.Н. заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 224 500 рублей сроком возврата до 31 июля 2019 года с уплатой <.......>% годовых, а при нарушении сроков погашения ежемесячных платежей неустойки в размере <.......>% годовых от просроченной суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК «Честь», Карповым Р.А. и Барышниковой С.А. заключены договоры поручительства от 25 июля 2014 года.

Кооператив полностью исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику Карпову А.Н. денежные средства в оговоренном договором размере.

Вместе с тем, заемщик Карпов А.Н. надлежащим образом свои обязательства по погашению полученных заемных средств и уплате причитающихся процентов, не выполняет, в результате чего по состоянию на 21 января 2021 года образовалась задолженность в размере 114957 рублей 63 копеек, из которых: сумма займа – 67588 рублей 25 копеек, проценты – 18199 рублей 74 копейки, неустойка (пени) на сумму займа – 29169 рублей 64 копейки.

Кроме того, 25 июля 2014 года между КПК «Честь» и Карповым А.Н. подписано соглашение о порядке внесения членских взносов, по условиям которого Карпов А.Н. обязался внести членский взнос в размере 94 290 рублей. Однако свои обязательства он выполнил только частично, оплатив только 53868 рублей 20 копеек. Сумма невнесенного членского взноса составляет 40421 рубль 80 копеек. Условиями соглашения предусмотрено право КПК «Честь» на взыскание членского взноса в двукратном размере невнесенных членских взносов. Таким образом, задолженность Карпова А.Н. по оплате членских взносов составляет 80843 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать солидарно с Карпова А.Н., Карпова Р.А. и Барышниковой С.А. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № <...> от 25 июля 2014 года по состоянию на 21 января 2021 года в размере 114957 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3499 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 318 рублей;

взыскать солидарно с Карпова А.Н., Карпова Р.А. и Барышниковой С.А. в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере <.......>% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 21 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

взыскать солидарно с Карпова А.Н., Карпова Р.А. и Барышниковой С.А. проценты за пользование займом в размере <.......> % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 21 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Также кооператив просил взыскать с Карпова А.Н. в пользу КПК «Честь» задолженность по оплате членских взносов в размере 80843 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312 рублей 66 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с учетом определения суда об устранении описки от 17 июня 2021 года в солидарном порядке с Карпова А. Н., Карпова Р. А. и Барышниковой С. А. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору потребительского займа № <...> от 25 июля 2014 года по состоянию на 21 января 2021 года в размере 114957 рублей 63 копеек, из которой: сумма займа – 67588 рублей 25 копеек, проценты – 18199 рублей 74 копейки, неустойка (пени) на сумму займа – 29169 рублей 64 копейки.

В солидарном порядке с Карпова А. Н., Карпова Р. А. и Барышниковой С. А. в пользу КПК «Честь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3499 рублей 15 копеек, а также почтовые расходы в размере 318 рублей.

В солидарном порядке с Карпова А. Н., Карпова Р. А. и Барышниковой С. А. в пользу КПК «Честь» взыскана неустойка (пени) в размере <.......>% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период с 21 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В солидарном порядке с Карпова А. Н., Карпова Р. А. и Барышниковой С. А. в пользу КПК «Честь» взысканы проценты за пользование займом в размере <.......> % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С Карпова А. Н. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 41421 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312 рублей 66 копеек, а в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов – отказано.

Не согласившись с решение суда, ответчик Карпов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований КПК «Честь» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение спора по существу без его участия при отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении его о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца КПК «Честь», ответчики Карпов А.Н., Карпов Р.А. и Барышникова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 июля 2014 года между КПК «Честь» и Карповым А.Н. заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого кооператив предоставил Карпову А.Н. заем на потребительские нужды в размере 224 500 рублей сроком возврата до 31 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере <.......> % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1, 2, 4, 6, 11 Индивидуальных условий договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <.......>% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа и процентов) за каждый день нарушения обязательств (пункт
12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа 25 июля 2014 года между КПК «Честь» и Карповым Р.А. и Барышниковой С.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители солидарно наряду с заемщиком отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату нестойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и проценты, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства).

КПК «Честь» обязательства по договору потребительского займа исполнены, Карпову А.Н. переданы денежные средства в размере 224 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 25 июля 2014 года.

Вместе с тем, ответчик Карпов А.Н. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, неоднократно допускал нарушения сроков и размеров выплат ежемесячных платежей, определённых договором займа, в связи с чем по состоянию на 21 января 2021 года образовалась задолженность в размере 114957 рублей 63 копеек, из которых: сумма займа – 67588 рублей 25 копеек, проценты – 18199 рублей 74 копейки, неустойка (пени) на сумму займа – 29169 рублей 64 копейки.

В добровольном порядке долг ответчиками не погашен.

Кроме того, 25 июля 2014 года между КПК «Честь» и Карповым А.Н. заключено соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи, по условиям которого Карпов А.Н. обязался внести членский взнос на содержание кооператива и ведения им уставной деятельности в размере 94 200 рублей, который заемщик вправе внести единовременно или в рассрочку в размере 1571 рубль 50 копеек в течение 60 месяцев со дня подписания соглашения.

Согласно пункту 8 соглашения при обращении кооператива в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным членским взносам, сумма требований к пайщику может быть предъявлена в двукратном размере невнесенных членских взносов.

Свои обязательства по оплате членского взноса Карпов А.Н. выполнил частично на общую сумму 53868 рублей 20 копеек, сумма невнесенного членского взноса составила 40421 рубль 80 копеек (94 290 – 53 868,20), а с учетом пункта 8 соглашения – 80843 рубля 60 копеек.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Карпова А.Н., Карпова Р.А. и Барышникову С.А. солидарной ответственности по договору потребительского займа № <...> от 25 июля 2014 года, поскольку заемщиком Карповым А.Н. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование займом, обеспеченным поручительством Карпова Р.А. и Барышниковой С.А.

Суд, обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиками. Доводов о несогласии с расчетом задолженности жалоба Карпова А.Н. не содержит.

Поскольку ответчиком Карповым А.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязательство по уплате членских взносов в соответствии с соглашением о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи, от 25 июля 2014 года, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика Карпова А.Н. в пользу истца задолженности по уплате дополнительного членского взноса, который судом первой инстанции снижен до 41421 рубля 80 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карпова А.Н. о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в его отсутствие, чем были нарушены права последнего, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частями 1 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение о назначении судебного заседания на 22 марта 2021 года направлено судом на имя ответчика заблаговременно – 5 марта 2021 года по месту его жительства: <адрес> (л.д. 46), данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2021 года, возвращена в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения 18 марта 2021 года» (л.д. 81).

Данные об ином месте жительства (пребывания) ответчика у суда первой инстанции отсутствовали. Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

По вышеизложенным основаниям ссылки ответчика Карпова А.Н. на нахождение в отъезде в период с 25 февраля по 17 марта 2021 года, что лишило его возможности получить судебную корреспонденцию, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от
22 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: