Решение по делу № 2а-187/2022 (2а-877/2021;) от 22.12.2021

УИД 65RS0004-01-2021-001398-65

дело №2а-187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                               17 января 2022 года

         Долинский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи А.В.Зюзина, с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Джумановой О.В., рассмотрев в судебном заседании административный иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», заинтересованное лицо – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дедкову ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и начальнику - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондиной ФИО9 о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», по доверенности, А.И.Полякова (далее по тексту – НАО «ПКБ», общество, представитель) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что на исполнении в отделе судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – отдел) находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу общества денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, административным истцом установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступают, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Как указывает административный истец, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель был обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения и Государственную службу занятости населения, однако спектр действий по отысканию имущества должника ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Поскольку отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе, и в вышеуказанные органы, по мнению административного истца, говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и как следствие о бездействии, выразившимся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель, имея такую возможность, не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, сумма в исполнительном документе в пользу взыскателя не взыскана, в чем также административным истцом усмотрено как бездействие пристава, так и начальника отдела Бондиной Т.Е., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, в этой связи просит признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дедкова Е.Ю. в части своевременного не направления в адрес административного истца процессуальных документов; своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС (отдел архивный); из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения и информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ и возложить на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) и Государственной службы занятости населения.

Представители Управления, отдела, судебный пристав-исполнитель отдела Дедков Е.Ю. и начальник отдела Бондина Т.Е. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель административного истца при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в суд также не явился. Заказная корреспонденция, направленная на адреса регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что ФИО1 заказную корреспонденцию не получает, в этой связи, суд, в том числе и в силу статьи 102 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица, который считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56969 рублей 02 копейки и судебные расходы в сумме 954 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Барабановой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, в этой связи, пристав приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристав-исполнителя отдела Дедкова Е.Ю.

Анализ документов содержащихся в исполнительном производстве №32609/21/65004-ИП, представленному по запросу суда показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Так, в день возбуждения исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения требований статьи 64 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия, посредством электронного документооборота, направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения (банки), операторам сотовой связи, в регистрирующие органы – в ГИБДД (о наличии автомототранспорта), в ГУВМ МВД России (о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате рождения), в ИГТН65 и в Гостехнадзор (о наличии самоходной техники), в ФНС России (сведения об актах гражданского состояния из ЕГР ЗАГС, о заработной плате за 2021 год или доходе, на которые начислены страховые взносы), в Пенсионный фонд (о номере СНИЛСа должника), в ОКУ ЦЗН (о постановке на учет в качестве безработного и о получении пособия по безработице), в ЦЛРР УМВД России по Сахалинской (сведения о зарегистрированном оружии), в ФГБУ ФКП Росреестр (запрос об имуществе), в ГИМС МЧС России (о наличии маломерных судов), которые регулярно обновляются.

Согласно поступившим ответам, денежных средств на счетах должника не имеется, какого-либо движимого (недвижимого) имущества, абонентских номеров, за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном (до ДД.ММ.ГГГГ) ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель осуществил непосредственный выход на адрес места жительства должника, однако застать кого-либо дома не представилось возможным, двери никто не открыл. Оставлено требование в двери.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание как имущества должника так и его дохода.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата о его незаконном бездействии не свидетельствует.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, каких-либо данных о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу было достоверно известно о супруге должника и о том, что на нем зарегистрировано какое-либо движимое/недвижимое имущество, нажитое в период брака, за счет которого возможно было удовлетворить требования исполнительного документа, либо о недвижимом (движимом) имуществе, зарегистрированном на должнике и зная об этом, пристав не принял мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат и в ходе судебного заседания не установлено. Не приведено таких данных и стороной административного истца.

В связи с чем суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», исполнительное производство не окончено, а отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Дедкова Е.Ю. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС (отдел архивный); из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения.

Поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ заявлено неконкретно, его невозможно проверить в ходе судебного разбирательства, в этой связи заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Бондиной Т.Е., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не является предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения; в его обязанности входит организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из отсутствия обязательного перечня мер по исполнению судебных актов, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав, и установленного судом исполнения судебными приставами-исполнителями отдела необходимых предусмотренных законом мер, направленных на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда, суд не усматривает оснований для признания незаконного бездействия старшего судебного пристава - начальника отдела Бондиной Т.Е. при осуществлении исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу административного истца.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части своевременного не направления в адрес административного истца процессуальных документов, суд приходит к следующему.

Положения Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю (должнику) о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии.

Названным законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Между тем, положения пункта 6 статьи 47, пункта 7 статьи 80, части 6, 15 статьи 87, пункта 7 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ к рассматриваемому случаю не относятся, поскольку таких постановлений приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выносилось, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ), которое направлено административному истцу через систему ЕГПУ.

При этом, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обращаясь в суд с данным требованием, административный истец не определил объем совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного характера, о которых его не известил судебный пристав-исполнитель (их название, дата), в связи с чем отсутствует основание проверки бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к этим исполнительным действиям.

В этой связи, требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части своевременного не направления в адрес административного истца процессуальных документов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представлено, доводы о формальном подходе административных ответчиков к исполнению судебного решения, о необоснованном затягивании и волоките исполнительного производства и нарушении прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта в установленный срок, также своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а выбор конкретных исполнительных действий по исполнительному производству является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в этой связи, требование административного истца о понуждении должностных лиц подразделения судебных приставов устранить нарушения норм и права взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, из контролирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) и Государственной службы занятости населения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондиной ФИО10, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дедкова ФИО11 в части: - своевременного не направления процессуальных документов; - своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС (отдел архивный); из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения и информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ и возложении на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) и Государственной службы занятости населения, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                 А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 25 января 2022 года