Решение по делу № 2-149/2024 (2-3853/2023;) от 16.08.2023

74RS0004-01-2023-004602-57

дело № 2-149/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПрофи» к Коледе А.Ю., ООО «Емантрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО «АвтоПрофи» предъявлено исковое заявление к ответчикам Коледе А.Ю., ООО «Емантрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323773 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6438 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 01 минут по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вл.3, стр.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением Коледы А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Емантрансавто», и автомобиля Скания, г/н №, под управлением Баринова В.В. и принадлежащего ООО «Автопрофи». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). Виновным в ДТП признан водитель Коледа А.Ю. ООО «АвтоПрофи» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в сумме 237100 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Ермолаеву И.В., согласно экспертному заключению которого №.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, г/н №, составляет без учета износа – 654473 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 323773 руб. Добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «АвтоПрофи», ответчик Коледа А.Ю. третьи лица СПАО «Ингосстрах», Баринов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЕманТрансАвто» - Ржанникова А.А. в судебном заседании пояснила, что они не оспаривают вину своего работника Коледы А.Ю. в ДТП, согласны с размером ущерба, определенным в ходе проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Коледы А.Ю. – Коледа Т.П. в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП не оспаривают, не согласны с размером ущерба. Поскольку автомобиль и ранее был участником ДТП и возможно заключение эксперта с учетом повреждений, полученных ранее, является не корректным.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Емантрансавто» Ржанниковой А.А., представителя ответчика Коледы А.Ю. 0 Коледы Т.П., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск ООО «АвтоПрофи» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 01 минут по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вл.3, стр.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением Коледы А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Емантрансавто», и автомобиля Скания, г/н №, под управлением Баринова В.В. и принадлежащего ООО «Автопрофи».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Виновным в ДТП признан водитель Коледа А.Ю.

Вина ответчика Коледы А.Ю. не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО «АвтоПрофи» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в сумме 237100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Ермолаеву И.В., согласно экспертному заключению которого №.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, г/н №, составляет без учета износа – 654473 рублей.

ООО «АвтоПрофи» обратилось с претензией в СПАО «Ингосстрах», произведена доплата страхового возмещения в размере 93600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2023г., материалами выплатного дела.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 330700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был оспорен размер причиненного ущерба автомобилю истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг.:

- повреждения автомобиля Скания R440A4X2NA, г/н №, были получены в рамках ДТП, случившегося 24.06.2022г. в 00ч. 01мин. по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вл.3, стр.3 с участием автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением Коледы А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Емантрансавто», и автомобиля Скания, г/н №, под управлением Баринова В.В. и принадлежащего ООО «Автопрофи», при заявленных обстоятельствах совершения ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания R440A4X2NA, г/н №, в результате ДТП от 24.06.2022г., с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила: с учетом износа – 1520989 руб., без учета износа - 612250 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания R440A4X2NA, г/н №, на дату совершения ДТП – 24.06.2022г., составила: с учетом износа - 205307 руб., без учета износа - 591118 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения судебных экспертов суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной истца также не оспаривалось заключение судебных экспертов.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Коледа А.Ю. находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Емантрансавто», что подтверждается справками формы 2 НДФЛ, и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).

При этом согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, при этом с учетом износа, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Кроме того, в данном случае лимит ответственности страховщика причинителя вреда ограничен не просто суммой в пределах 400 000 рублей, а также ограничен размером ущерба, определенного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанную правовую позицию поддержал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, признав взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении разъяснил следующее.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах», была выплачена сумма страхового возмещения, то, что водитель Коледа А.Ю. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Емантрансавто», при этом водитель Коледа А.Ю. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда автомобилю истца, а также то, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, суд признает исковые требования истца ООО «АвтоПрофи» в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с ООО «Емантрансавто» подлежит взысканию в пользу истца ООО «АвтоПрофи» сумма ущерба в размере 281550 рублей (612250 – 330700).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ООО «АвтоПрофи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 86,96%, то с ответчика ООО «Емантрансавто» следует взыскать в пользу истца ООО «АвтоПрофи» сумму в размере 5598,48 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (6438 рублей * 86,96%).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 09.08.2023г.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО «Емантрансавто», оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика Коледы А.Ю. в пользу истца ООО «АвтоПрофи» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоПрофи» к Коледе А.Ю., ООО «Емантрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Емантрансавто», ИНН 7412013795 в пользу ООО «АвтоПрофи», ИНН 1639034661 сумму в размере 281550 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 5598,48 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ООО «АвтоПрофи» к Коледе А.Ю., ООО «Емантрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 18.06.2024г.