Решение от 14.02.2023 по делу № 2-2412/2023 (2-12538/2022;) от 22.12.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения.

В обосновании исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, общей площадью 31,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. Весной 2022г. она решила изменить свои жилищные условия путем обмена на другое жилое помещение в более удобные для нее условия. Она проживает в пятиэтажном доме на 5 этаже, лифт в подъезде отсутствует, в связи с ее состоянием здоровья ей тяжело преодолевать подъем и спуск по лестницам, ежедневно. В квартире холодно во время отопительного сезона, летом жарко и душно, так как квартира расположена на солнечной стороне.

Она обратилась к ответчику для поиска вариантов обмена, которая предложила ей обменять принадлежащую ей на праве собственности свою однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес>. Квартира ее устроила. Так как ответчик является ее родственницей, она не сомневалась в предстоящей сделке и не вникала в ее оформление, ввиду правовой неграмотности. ФИО3 ей пояснила, что риелтор ей сказал, что договор мня в настоящее время не оформляется, в необходимо оформить сделку договором дарения, поскольку денежные средства не будут вами передаваться друг другу. 15.06.2022г. между ней и ответчиком был заключен договор дарения, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, она продолжает проживать и пользоваться квартирой зарегистрированной на нее, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Фактически обмен жилыми помещениями не состоялся. У нее не было намерения подарить ответчику свое единственное жилье безвозмездно. Она рассчитывала на встречное предоставление ей квартиры ответчика.

Считает, что заключённый договор дарения является недействительным, ничтожной сделкой и поэтому должны быть применены последствия недействительности сделки в форме возврата полученного по сделке. Просит признать договор дарения недействительным.

ФИО1 истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ п о договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 31,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2001г.

Из искового заявления следует, что весной 2022г.ФИО2 решила изменить свои жилищные условия путем обмена на другое жилое помещение в более удобные для нее условия. Обратилась к ФИО3 ответчику для поиска вариантов обмена, которая предложила ей обменять принадлежащую ей на праве собственности свою однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес>.

В вязи с чем был заключен договор дарения 15.06.2022г. между ФИО2 и ФИО3

Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, истец продолжает проживать и пользоваться квартирой зарегистрированной на нее, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Фактически обмен жилыми помещениями не состоялся. Ответчик добровольно отказалась урегулировать данный вопрос, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, в суд поступило заявления от ответчика ФИО3 о признании исковых требований, предъявленных к ней в полном объеме. В заявлении ответчика отражено признание иска, разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласилась с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 20.06.2022░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░ 63RS0№-15

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>