Решение по делу № 2-851/2023 (2-9629/2022;) от 10.11.2022

Гражданское дело №2-851/2023

УИД:66RS0001-01-2022-010473-53

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием представителя истца Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>5, представителя ответчика Емельяновой О.С. – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Емельяновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 2 418 848,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 312,93 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить иск, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или вправе пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,    по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного, бессрочного пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Вместе с тем, поскольку ответчик не обладала ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога она не является.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка, в соответствии с п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП).

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 по гражданскому делу №2-6406/2018 с Емельяновой О.С. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано: 2 814 220,92 руб. – неосновательное обогащение, 256 300,47 руб. – проценты. Решение вступило в законную силу 24.04.2019. Указанную задолженность ответчик оплатила 01.03.2022.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 по гражданскому делу №2-293/2020 с Емельяновой О.С. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана плата за пользование земельным участком: 1 074 311, 96 руб. – недоимка, 8 564,51 руб. – проценты. Решение вступило в законную силу. Указанную задолженность ответчик оплатила 06.07.2020.

           Данными решениями установлено, что Емельянова О.С. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №) площадью 447,4 кв.м. по адресу: г<адрес>». Данный объект недвижимости расположен на земельном участке №, площадью 1207 кв.м. Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Емельяновой О.С. был заключен договор аренды земельного от 29.09.2001 № №, сроком действия с 26.08.2021 по 25.08.2031, согласно которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303093:46, площадью 1207 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> <адрес> а.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано 08.12.2022.

С учетом изложенного установленными по делу является фактическое использование ответчиком спорного земельного участка как собственником объекта.

При этом, в обзоре судебной практики Верховного суда №1 2018 в п. 17 указано следующее. Если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика имеет место быть обязанность по уплате истцу платы за фактическое пользование земельным участком за период с января 2020 года по август 2021 года.

Критически суд относится к доводам представителя ответчика на фактическое использование земельного участка меньшей площадью, поскольку в установленном законом порядке соответствующие изменения по инициативе ответчика внесены не были. Обоснованной является ссылка представителя истца на то, что договор аренды в 2022 году был подписан без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрацией города Екатеринбурга обоснованно произведены расчеты платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а (за период с января 2020 по август 2021 года (25.08.2021) в общем размере 2 418 848,34 руб.). Указанный расчет судом проверен признан арифметически верным.

Представителем ответчика в материалы дела представлен свой расчет платы за пользование земельным участком, со ссылкой на изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам ответчика и ее представителя в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 1, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из представленных документов, ответчик оспорил кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке, подав соответствующее заявление 07.12.2021, что подтверждается решением Свердловского областного суда от 02.08.2022 по делу №3а-346/2022.

Согласно абз. 5 ст. 24.20 указанного Федерального закона в редакции до 11.08.2020 в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания

Положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, изложены в редакции Закона №269-ФЗ.

С учетом ст. 7 Закона №269-ФЗ указанные изменения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона №269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона №237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При указанных обстоятельствах следует, что для исчисления платы за земельный участок за 2020 год измененная в судебном порядке кадастровая стоимость не может применяться. За 2021 год плата за пользование пересчитана с учетом измененной кадастровой стоимости.

Сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный ко взысканию период не представлено, равно не было представлено сведений о том, что подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области только в 2020 г.)

Положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которые ссылается ответчик, изложены в редакции Закона № 269-ФЗ.

С учетом статьи 7 Закона № 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020.

Как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П. Взыскиваемая Администрацией задолженность образовалась в период до внесения изменений в Закон об оценочной деятельности. Закон № 269-ФЗ не содержат специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений. С учетом изложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 11.08.2020, отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права о действии закона во времени. (Постановление АС УО от 14.01.2021 № А60-57083/2019)

Отношения сторон возникли с момента регистрации права собственности Ответчика на объект недвижимости.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца составляет в общем размере 889 312, 93 руб., из которых не сумму неосновательного обогащения в рамках настоящего дела проценты составляют – 486 389,51 руб. (за период с 20.08.2019 по 31.12.2021), за нарушение сроков перечисления в вышеназванных решения суда по гражданским делам №2-6406/2018 и 2-8294/2019 за период с 20.08.2019 по 31.12.2021 в размере 402 923,42 руб.

Судом вышеуказанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 24 740, 81 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Емельяновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Емельяновой Ольги Сергеевны в пользу Администрации города Екатеринбурга денежные средства (за фактические пользование земельным участком) в размере 2 418 848, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 312, 93 руб.

Взыскать с Емельяновой Ольги Сергеевныв доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 740,81 руб.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                        Е.С. Ардашева