Решение по делу № 33-15424/2016 от 03.11.2016

Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33– 15424/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.    

судей     Самодуровой Н.Н., Лазарева Н.А.

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеффер А.Э. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 сентября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Шефер А.Э. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ким А.Ю. в пользу Шефер А.Э. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1 100 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 58 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 4 558 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шефер А.Э. к Ким А.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шефер А.Э. к Зайцеву С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения представителя Зайцева С.В. – ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шефер А.Э. обратился в суд с иском к Ким А.Ю., Зайцеву С.В.., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль марки Тоуоta Нiасе, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. на трассе Тюмень - Омск <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили: Тоуоta Нiасе и МАN ТGА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зайцева С.В. (виновник ДТП), собственник автомобиля - Ким А.Ю., в результате автомобилю потерпевшего был причинён ущерб.

В порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «Надежда» где застрахована гражданская ответственность с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа составила 427 838 руб.

После обращения в суд с исковым заявлением к Ким А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП установлено, что на момент ДТП автомобиль виновника МАN ТGА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По ходатайству ответчика Ким А.Ю. в качестве соответчиков в гражданский процесс были привлечены страховая компания «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и Зайцев С.В. (водитель ТС на момент ДТП). ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г.Тольятти гражданское дело по иску Шефер А.Э. к Ким А.Ю. Зайцеву С.В. СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Омской области инспектором полиции ФИО1 вынесено определение о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. гражданин Зайцев С.В. управлял автомобилем МАN ТGА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Кгоnе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В справку о ДТП дописано третье транспортное средство (прицеп).

30.10.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказали в страховой выплате.

8.11.2015 г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец считает отказ страховой компании незаконным и полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить истцу 120 000 руб. за использование второго транспортного средства, остальной ущерб просит взыскать с Ким А.Ю., Зайцева С.В. солидарно к взысканию подлежит сумма в размере 187 838 руб. (427 838-120 000 - 120 000).

Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при указанной цене иска равен 6 278 руб. 38 коп., расходы на экспертизу в размере 5 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Шеффер А.Э. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить или изменить решение, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в)в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, истцу Шефер А.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тоуоta Нiасе, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. на трассе Тюмень - Омск <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тоуоta Нiасе, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и МАN ТGА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Зайцева С.В. (виновник ДТП), собственник автомобиля - А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 25).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Надежда», подтверждается страховым полисом серия ССС № (л.д. 31). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа составила 427 838 руб.

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль виновника МАN, г/н <данные изъяты>, двигался в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2015    г. сотрудником ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Омской области вынесено определение о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении. Указанным определением установлено, что 10.03.2015 г. в 16.40 час. гражданин С.В. управлял автомобилем МАN, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В справку о ДТП дописано третье транспортное средство (прицеп).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Тоуоta Нiасе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, автомобиля МАN, г/н № с прицепом марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зайцева С.В., собственником автомобиля и прицепа является ответчик А.Ю.С.

19.10.2015 г. истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

30.10.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у истца права на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего (л.д. 30). Страховая компания в данном отказе также указала, что выплата страхового возмещения по ДТП от 10.03.2015 г. была произведена в установленном законом лимите в полном объеме САО «Надежда».

18.11.2015 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон прямо указывает на необходимость прямого урегулирования убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года (вопрос 3), согласно которой при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 вышеприведенных Правил обязательного страхования гражданской ответственности относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Иными словами при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, необходимо исходить из лимита ответственности в размере 240 000 руб.

Установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, в связи с чем довод истца о необходимости взыскания страховой суммы в размере 120 000 руб. с СПАО «РЕСО-Гарантия» является необоснованным. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом уд обоснованно разъяснил, что с требованием о выплате страховой суммы в размере 120 000 руб. истец вправе обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, то есть в САО «Надежда».

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.06.2016 г. по настоящему делу была назначена экспертиза (л.д. 166-168).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЗВЕНТА» (л.д. 171-193), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоta Нiасе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет 241 100 руб.

При определении размера восстановительного ремонта, суд обоснованно руководствоваться экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА», оснований не доверять которому у суда не имелось ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, из представленного истцом заключения ООО «Приволжский Центр Экспертизы» видно, что экспертом был дан расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без применения Единой методики.

В связи, с чем суд обоснованно взыскал с ответчика Ким А.Ю. страховую сумму в размере 1 100 руб. (241 100 (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) -120 000 (сумма, выплаченная истцу САО «Надежда») - 120 000 руб. (сумма, подлежащая выплате истцу САО «Надежда»).

Доводам истца о том, что по требованиям, заявленным к страховой компании должен применяться расчет по Единой методике, по требованиям, заявленным к ответчикам Ким А.Ю. Зайцеву С.В. должен быть применен расчет по Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной, поскольку она основана на действующем законодательстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что сделанные в решении выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные в жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеффер А.Э. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи