Решение по делу № 8Г-6769/2024 [88-8620/2024] от 27.03.2024

Дело № 88-8620/2024

УИД 66RS0003-01-2022-004846-47

мотивированное определение

составлено 23 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-152/2023 по иску Максимова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», Куртюкову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

по кассационной жалобе Максимова Александра Петровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Максимова А..П., его представителя Албычева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» – Абрашкиной К.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Максимов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Орион», Куртюкову М.С. с учетом уточнений о солидарном взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 9000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3631178 руб., договорной неустойки в размере 7092000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2017 года между ИП Максимовым А.П. (заказчиком) и ООО «Орион» (исполнителем), в лице директора Куртюкова М.С., был заключен договор оказания услуг № 01/02-2017, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на оформление перехода права на помещение, находящееся в муниципальной собственности. В соответствии с договором заказчик оплатил истцу авансовый платеж (предоплату) в размере 9000000 руб., что подтверждается расписками директора Куртюкова М.С., который в свою очередь денежные средства организации не передал. Между тем услуги исполнителем оказаны не были.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года исковые требования Максимова А.П. удовлетворены частично: с ООО «Орион» в пользу Максимова А.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 9000000 руб., неустойка в размере 3500000,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года решение суда в части размера взысканной неустойки изменено, размер неустойки увеличен до 5161315 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов А.П. просит судебные акты изменить в части отказа во взыскании с Куртюкова М.С. денежных средств. Выражает несогласие с выводом судов о наличии в деле доказательств, подтверждающих внесение директором ООО «Орион» Куртюковым М.С. денежных средств в кассу организации, полагая такие доказательства не отвечающими признакам достоверности. Обращает внимание на отсутствие в балансе организации сведений о кредиторской задолженности общества перед ним. Критически относится к представленным ответчиками приходным кассовым ордерам. Также отмечает, что ООО «Орион», как налоговый агент, при выплате Гиматдинову Ф.Л. 1000000 руб. за оказание услуг по привлечению его (истца) к сотрудничеству с ООО «Орион», не исполнило налоговую обязанность по перечислению удержанного с Гиматдинова Ф.Л. налога на доходы физического лица в 2017-2022 годах. Настаивает на том, что ответчиками не представлено доказательство, опровергающих установленную законом презумпцию достоверности бухгалтерской отчетности, а, соответственно, не доказано поступление в собственность юридического лица аванса и его расходования. Ссылаясь на введение Куртюковым М.С. его (истца) в заблуждение при совершении сделки и получении аванса, полагает возможным привлечение его к имущественной ответственности в виде процентов законной и договорной неустойки.

ООО «Орион» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года между Максимовым А.П. (заказчиком) и ООО «Орион» (исполнителем) заключен договор № 01/02-2017, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на оформление перехода права на помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, общей площадью 662,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, от правообладателя к заказчику.

Из материалов дела усматривается, что Максимов А.П. по заключенному с ООО «Орион» договору уплатил директору ООО «Орион» Куртюкову М.С. 27 февраля 2017 года 5000000 руб., 22 марта 2017 года – 2000000 руб., 21 апреля 2017 года – 2000000 руб., что подтверждается расписками директора.

Переданные истцом денежные средства частично внесены на счет ООО «Орион», что отражено в бухгалтерской отчетности общества за 2017 год и подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Между тем ООО «Орион» не оказало Максимову А.П. услуги по договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств пришел к выводу, что денежные средства по договору были приняты Куртюковым М.С. как директором ООО «Орион», а не как физическим лицом. В этой связи, установив факт неисполнения ООО «Орион» своих обязательств перед истцом по договору, суд на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, пп. 1, 2 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) признал необходимым взыскать с общества, а не его директора Куртюкова М.С. денежные средства, полученные от истца в качестве аванса по договору, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора и уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда относительно необходимости взыскания денежных средств с ООО «Орион», не усмотрев ни законных, ни договорных оснований для привлечения Куртюкова М.С. к солидарной обязанности (п. 1 ст. 322 ГК РФ), а также оснований для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 9000000 руб. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) и убытков (ст. 15 ГК РФ). Повторно оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия областного суда признала подтвержденным относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт поступления аванса в собственность ООО «Орион». В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения подлежащей взысканию в пользу истца договорной неустойки за период с 31 октября 2020 года по 27 мая 2022 года (с учетом применения постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отсутствия оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ) и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2022 года по 28 июня 2023 года, присудив истцу с ООО «Орион» неустойку в общей сумме 5161315 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 ГПК РФ (ст.ст. 376-390).

Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, указывая в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу директором ООО «Орион» Куртюковым М.С. денежных средств данной организации, ссылаясь на отсутствие соответствующих бухгалтерских документов, выражая критическое отношение к представленным ответчиками приходным кассовым ордерам и другим документам, оцененными судами, полагая их не отвечающими признакам достоверности, заявитель фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вновь указывая в кассационной жалобе на то, что в балансе организации отсутствуют сведения о кредиторской задолженности общества перед истцом, ответчиками не представлено доказательство, опровергающих установленную законом презумпцию достоверности бухгалтерской отчетности, истец не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку такие суждения истца основаны на иной оценке представленных в деле доказательств и игнорируют установленные судами обстоятельства.

Кроме того, как неоднократно отмечалось судами, возможное нарушение финансово-хозяйственной дисциплины (нарушение оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу наличных денежных средств, зачисления наличных денежных средств на счет юридического лица) не свидетельствует о приобретения Куртюковым М.С. денежных средств в размере 9000000 руб. за счет истца и не может являться основанием для непризнания факта получения ООО «Орион» денежных средств в размере 9000000 руб. по договору оказания услуг от 27 февраля 2017 года № 01/02-2017.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО «Орион», как налоговый агент, при выплате Гиматдинову Ф.Л. 1000000 руб. за оказание услуг по привлечению его (истца) к сотрудничеству с ООО «Орион», не исполнило налоговую обязанность по перечислению удержанного с Гиматдинова Ф.Л. налога на доходы физического лица в 2017-2022 годах, также влечет отмены или изменение судебных постановлений, поскольку не опровергает установленные судами по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении ими закона при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года и названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи