Решение по делу № 22-24/2019 от 12.12.2018

Судья Парадовская В.А.                         дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     «10» января 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

защитника, адвоката Бражниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бражниковой А.Ю., поданную в защиту интересов осужденного Сандракова С.А. на постановление Аннинского районного суда <адрес> от 19 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сандракова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сандраков С.А. осужден по ч.3 ст.260, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него периода времени содержания Сандракова С.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сандраков С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. На момент обращения Сандраков С.А. отбыл более 1/2 срока наказания.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Сандракова С.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бражникова А.Ю. просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Утверждает что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд необоснованно указал на то, что Сандраковым С.А. не предпринимаются какие-либо меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку приговором на осужденного не возлагалась такая обязанность. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность данных, положительно характеризующих её подзащитного, а именно то, что Сандраков С.А. добросовестно относится к труду, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 2 поощрения и не имеет взысканий, что в полной мере свидетельствует о его исправлении. Просит постановление районного суда отменить, удовлетворить ходатайство Сандракова С.А. об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указывается о законности и обоснованности принятого судом решения, несостоятельности доводов адвоката.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы адвоката о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения является, помимо примерного поведения осужденного и его честного отношения к труду, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбывания наказания и других обстоятельств.

Судья районного суда, исследовав представленные материалы, с учетом данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания и принципам его неотвратимости.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству, суд обоснованно исходил, в том числе, и из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайств об УДО судом учитывается отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из содержания приговора, в результате преступных действий осужденного Сандракова С.А., связанных с незаконной вырубкой лесных насаждений в составе организованной группы, лесному фонду РФ причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 38 316 120 рублей.

Таким образом, осужденному Сандракову С.А. было достоверно известно о размере причиненного им в составе организованной группы ущерба. Однако, не смотря на это, осужденный, имея реальную возможность, не предпринял никаких добровольных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, отрицательно характеризующее отношение Сандракова С.А. к совершенному им преступлению и предотвращению его последствий.

Данное обстоятельство обоснованно учтено судом при принятии решения, в связи с чем утверждение адвоката в апелляционной жалобе об обратном, нельзя признать состоятельным, поскольку взыскание ущерба приговором суда не влияет на отношение осужденного к предотвращению последствий совершенного им противоправного деяния.

С учетом анализа поведения осужденного и данных, характеризующих его личность, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к Сандракову С.А. условно-досрочного освобождения.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые ссылается адвокат, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным апелляционная жалоба адвоката не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сандракова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: