Решение по делу № 33-2402/2021 от 19.11.2021

Судья Подоплелов А.В.             дело № 33-2402/2021

дело № 2-303/2021

УИД 12RS0014-01-2021-000601-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ВИГ на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года, которым постановлено взыскать с ВИГ в пользу ГРФ задолженность по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 16 марта 2020 года, заключенным между ВИГ и ГРФ, в сумме 1730322 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16852 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГРФ обратился в суд с иском к ВИГ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1730322 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 16852 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 16 марта 2020 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№>, по условиям которого истец обязался передать ответчику транспортное средство, а ответчик обязуется выплачивать арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в установленном порядке. По акту приема-передачи транспортного средства от 16 марта 2020 года истец передал, а ответчик принял транспортное средство КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <№>. Дополнительным соглашением к указанному договору аренды транспортного средства установлена арендная плата в размере 60000 руб., которая подлежит выплате арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа текущего календарного месяца. Также между сторонами 16 марта 2020 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№>, по условиям которого истец обязался передать ответчику транспортное средство, а ответчик обязуется выплачивать арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в установленном порядке. По актам приема-передачи транспортного средства от 16 марта 2020 года истец передал, а ответчик принял транспортное средство Вольво <...>, государственный регистрационный знак <№>, а также полуприцеп ASKO <...>, государственный регистрационный знак <№>. Дополнительным соглашением к указанному договору аренды транспортного средства установлена арендная плата в размере 60000 руб., которая подлежит выплате арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа текущего календарного месяца. 29 мая 2021 года арендованные транспортные средства возвращены истцу. Задолженность ответчика по арендной плате по указанным договорам аренды составила за период с 16 марта 2020 года по 29 мая 2021 года 1730322 руб. 58 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВИГ просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не мотивированы. Указывает на то, что спорная техника ему не передавалась, а использовалась истцом в личных целях для предпринимательской деятельности. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии между ним и ответчиком фактических трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГРФ – КМС приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя ВИГ – ГЕА, поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ГРФ – КМС, участие которой обеспечено с помощью использования системы видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 16 марта 2020 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания договора передать арендатору транспортное средство.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за пользование транспортным средством и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16 марта 2020 года, являющемуся приложением <№> к названному договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства без экипажа от 16 марта 2020 года установлена арендная плата в размере 60000 руб., которая подлежит выплате арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа текущего календарного месяца.

Также между сторонами 16 марта 2020 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания договора передать арендатору транспортное средство.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за пользование транспортным средством и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства от 16 марта 2020 года, являющимся приложением <№> к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство Вольво <...>, государственный регистрационный знак <№>, и полуприцеп ASKO <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> установлена арендная плата в размере 60000 руб., которая подлежит выплате арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа текущего календарного месяца.

Согласно приведенному в иске расчету, который стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, общая задолженность по арендной плате по указанным выше договорам аренды транспортных средств за период с 16 марта 2020 года по 29 мая 2021 года составляет 1730322 руб. 58 коп.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что условия договоров аренды содержат полный объем взятых на себя ответчиком обязательств, не содержат двоякий смысл, и не указывают на то, что стороны исходят из каких-либо иных отношений, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что толкование судом условий договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы ВИГ о том, что техника ему не передавалась, а использовалась истцом в личных целях для предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку буквальное толкование договоров аренды и актов приема-передачи транспортных средств свидетельствует об обратном. Факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно нелогичного поведения истца, выразившегося в не заявлении требований об уплате арендной платы в досудебном порядке, отсутствии экономического интереса, что не характерно для правоотношений, вытекающих из договора аренды, и обычного делового оборота, не опровергает письменных доказательств по делу, а характеризует избранный истцом способ защиты гражданских прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии между сторонами фактических трудовых отношений, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. В обжалуемом решении дана оценка приведенному доводу ответчика, судом верно указано, что обязанность по исполнению договора аренды не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений, каких-либо дополнительных условий, связывающих стороны договора иными обязательствами, в том числе трудовыми, договор не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 года.