Решение по делу № 2-83/2016 (2-5521/2015;) от 10.08.2015

Дело № 2-83/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Шаркова А.М. по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к Шендриковой С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску Шендриковой С.В. к ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитного договора недействительным,

    у с т а н о в и л:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Шендриковой С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, в котором просили взыскать с ответчика 8795995 рублей 81 копейку, из которых:

- задолженность по кредиту – 5519559 рублей 60 копеек;

- задолженность по процентам – 1246591 рубль 03 копейки;

- неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1809607 рублей 85 копеек;

- неустойку в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заёмными средствами – 220237 рублей 33 копейки, а также

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шендриковой С.В., установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущество, определенной в расчете оценщика, а именно:

- 3476800 рублей – жилой дом;

- 1128000 рублей – земельный участок;

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: госпошлину в размере 58179,98 рублей (из которых 52179,98 рублей – за требование о взыскании задолженности и 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки), а также расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 4500 рублей.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№), по которому Шендрикова С.В. получила денежные средства в размере 5600000 рублей на срок до 31.10.2027 года под 16,5 % годовых.

Как указывает истец, им исполнены договорные обязательства, заемщику представлены денежные средства в сумме 5600000 рублей. Кредит предоставлен на покупку Шендриковой С.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (общей стоимостью 8000000 рублей).

Указанное имущество является предметом залога (ипотеки) в обеспечение кредитных обязательств по договору.

В настоящее время ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Банк УралСиб» было вынуждено обратиться к оценщику и провести оценку имущества, на которое следует обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шендрикова С.В. предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным п.п. 1.1.3 Кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающий процентную ставку по кредиту в размере 16,5 % годовых, не согласованную, по мнению истца, с заёмщиком. Считает, что нарушены права ответчика как потребителя финансовой услуги.

    Представитель истца Шарков А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных требований, полагая их безосновательными.

Ответчик Шендрикова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статья 432 ГК РФ предусматривает, что

      1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№), по которому Шендрикова С.В. получила денежные средства в размере 5600000 рублей на срок до 31.10.2027 года под 16,5 % годовых (л.д. 59-73).

Истцом исполнены договорные обязательства, заемщику переданы денежные средства в сумме 5600000 рублей. Кредит предоставлен на покупку Шендриковой С.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (общей стоимостью 8000000 рублей).

Указанное имущество приобретено Шендриковой С.В., передано ей по акту приема передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21) и является предметом залога (ипотеки) в обеспечение кредитных обязательств по договору.

Истцом исполнены договорные обязательства, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5600000 рублей, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г., а также выпиской по лицевому счету (л.д. 22).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и /или уплаты начисленных процентов, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа соответственно по кредиту и по процентам за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа.

    В материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность составляет 8795995 рублей 81 копейку, из которых:

- задолженность по кредиту – 5519559 рублей 60 копеек;

- задолженность по процентам – 1246591 рубль 03 копейки;

- неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1809607 рублей 85 копеек;

- неустойка в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заёмными средствами – 220237 рублей 33 копейки (л.д. 81-84). Указанный расчёт является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При этом, банк самостоятельно применил нормы ст. 333 ГК РФ и принял решение о списании неустойки 31.03.2015 года и 28.04.2015 года (л.д. 85).

В связи с неисполнением ответчиками принятых договорных обязательств ответчику были направлены банковские требования о возврате долга.

В добровольном порядке требования банка не исполнены.

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора при просрочке заёмщиком очередного ежемесячного платежа на 30 дней, либо при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований банка о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 8795995 рублей 81 копейка.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

Согласно п.4.4.2 Кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 Договора, что есть при просрочке заёмщиком очередного ежемесячного платежа на 30 дней, либо при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы долга.

Статьей 349 ГК Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества по отчету оценщика.

Данная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Истец полагал, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена в размере 3476800 рублей в отношении жилого дома и 1128000 рублей в отношении земельного участка.

Однако, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «ВРЦСЭ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) общая рыночная стоимость жилого дома и участка по адресу: <адрес> составляет 8365939 рублей, из которых стоимость жилого дома – 6217939 рублей, земельного участка – 2148000 рублей (л.д.125-144).

Поскольку возражений относительно данного экспертного заключения стороны не представили, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80 % от указанной рыночной стоимости, а именно 4974351,2 рубля – жилого дома, 1718400 рублей – земельного участка.

Встречное исковое заявление, в котором Шендрикова С.В. просит признать недействительным п.п. 1.1.3 Кредитного договора от 23.11.2012 года, устанавливающий процентную ставку по кредиту в размере 16,5 % годовых, не согласованную, по её мнению, с заёмщиком, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был подписан Шендриковой С.В. В нём содержится вся необходимая информация, в том числе процентная ставка. Таким образом, условие о 16,5 % годовых сторонами согласовано. Иных доказательств и доводов о незаконности кредитного договора Шендриковой С.В. не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 58179,98 рублей. Иск удовлетворен в полном объеме. По правилам ст. 333.19 НК РФ, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Также для обращения в суд истец воспользовался услугами оценщика, что было необходимо переопределении размера требований, за что оплатил 4500 рублей (л.д. 10). Суд считает данные расходы издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФБУ «ВРЦСЭ» об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 22386 рублей (л.д. 145). Поскольку решение вынесено в пользу ПАО «Банк УралСиб», в удовлетворении встречного иска Шендриковой С.В. отказано. Таким образом, расходы на проведение экспертизы в указанной сумме следует взыскать в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» с Шендриковой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Банк УралСиб» к Шендриковой С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворить.

Взыскать с Шендриковой С.В., в пользу ПАО «Банк УралСиб», задолженность по кредитному договору в размере 8795995 рублей 81 копейку, возврат госпошлины в размере 58179,98 рублей, расходы на проведение независимой оценки 4500 рублей, а всего 8 858 675 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Шендриковой С.В. по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость

жилого дома – 4974351,2 рублей,

земельного участка – 1718400 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Шендриковой С.В. к ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Взыскать с Шендриковой С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, дата регистрации: 27.12.1991 года) расходы на проведение экспертизы в размере 22386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

              Председательствующая                                                      С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 12.04.2016 года