Решение по делу № 8Г-35235/2022 [88-2518/2023 - (88-38958/2022)] от 26.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2518/2023 (88-38958/2022)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2523/2022

УИД 23RS0008-01-2021-002417-77

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    07 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МСК «СТРАЖ» к Степанову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Аутлеву С.Ю., действующую на основании ордера от 06 февраля 2023 года, в интересах Степанова А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО МСК «СТРАЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края                 от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО МСК «СТРАЖ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказан факт не передачи конкурсному управляющему документации по рассматриваемому страховому случаю. Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 год отменить, оставить в силе решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Аутлеву С.Ю., действующую на основании ордера от 06 февраля 2023 года, в интересах Степанова А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Владельцем автомобиля ВАЗ 211440 являлась ФИО8, владельцем автомобиля Ford Ranger являлся ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району о привлечении к административной ответственности ФИО6 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, производство по административному делу прекращено в виду истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как усматривается из текста решения суда, ответчик ФИО1 стороной спора в деле не являлся, к участию в деле не привлекался, вопрос о его правах и обязанностях не рассматривался.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 763 рубля 60 копеек удовлетворены, с ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 34 763 рубля 60 копеек, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 242 рубля 91 копейка, расходы на оповещение в размере 345 рублей. При этом, так же усматривается из текста решения суда, ответчик ФИО1 стороной спора не являлся, к участию в деле не привлекался, вопрос о его правах и обязанностях судом не рассматривался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440 ФИО8 и водителя ФИО6 была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждено сведениями, размещенными на сайте Российского союза автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Краснодарский филиала ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении страховой выплаты по факту произошедшего ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, с учетом постановления ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, <адрес>) признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000,               <адрес>, ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО МСК «СТРАЖ» в силу особенности финансового состояния банкрота, достоверно знал на основании бухгалтерских документов, предоставленных в дело, о возможности с апреля 2017 года обратится к виновнику ДТП с требованием о возмещении выплаченного ущерба, однако данным правом не воспользовался до 2021 года, т.е. на протяжении четырех лет, суд нашел обоснованными доводы ответчика и применении срока исковой давности в отношении требований истца и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и указал, что доказательств того, что ООО МСК «СТРАЖ» знало о решении Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанного момента, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Ссылаясь на положения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске только в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное решение подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий