Решение по делу № 2-177/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-177/2021

УИД 29RS0020-01-2021-000251-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстровой Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Русинтерфинанс» о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

Майстрова Д.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Русинтерфинанс» о снижении размера неустойки по договору микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ до 168 руб. 98 коп., фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МКК «Русинтерфинанс» и Майстровой Д.Л. заключен договор микрозайма №*** на сумму 7000 руб. На момент заключения договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства перед кредитором. Истец официально не была трудоустроена, к своим обязательствам относится ответственно. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплатить ежемесячные платежи по кредитам, ее доход составляет <...> руб. в месяц, большая часть из которых уходит на питание и бытовые расходы, коммунальные платежи, содержание иждивенцев, арендную плату за жилье, выплаты по кредитам и иным долгам. В рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования о начислении неустойки, которою истец самостоятельно рассчитать не имеет возможности. Истец неоднократно обращалась в кредитную организацию о с требованиями об уменьшении неустойки, расторжении кредитного договора. Поскольку в настоящее время изменилось ее финансовое положение, она не имеет возможности производить выплаты по кредитному обязательству, в связи с чем данное обстоятельство она расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. Истец не отказывается погасить задолженность перед кредитором, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать это ей не представляется возможным. Помимо данного кредитного договора у нее имеются иные кредитные обязательства, общая сумма долга перед кредитными обязательствами составляет не менее <...> руб. Считает, что кредитное учреждение нарушило ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, что лишает ее возможности исполнить свои обязательства перед кредитором. Просит суд снизить размер неустойки до 168 руб. 98 коп., зафиксировать сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов и обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Истец, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ООО «МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание представителя не направило, в возражениях на исковое заявление представитель общества ФИО1 с исковыми требованиями Майствовой Д.Л. не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года заключен с истцом путем направления публичной оферты, которая размещается на сайте организации. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ года Майстрова Д.Л. зашла на сайт http://<...>, где заполнила регистрационную форму, паспортные, анкетные и контактные данные, предоставила согласие на обработку персональных данных, согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа и ввела код подтверждения, высланного на ее мобильный телефон, указанный в анкете. Организация предоставила клиенту всю необходимую для заключения договора займа информацию и перечислила денежные средства на ее счет. Полагает, что при заключении договора Майстрова Д.Л. была ознакомлена с ответственностью за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а, соответственно, уверена в своем финансовом положении (как на момент его заключения, так и на самое ближайшее будущее). Условия о размере процентов за предоставление займа установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается его заключением, следовательно, не могут являться злоупотреблением правом со стороны Организации. Как следует из договора расчета задолженности по договору микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000, предоставленного на 21 день, сумма задолженности на 27.05.2020 с просрочкой в 413 дней составляет 17500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Русинтерфинанс» и Майстровой Д.Л. заключен договор займа №*** сумму 7000 рублей, срок возврата займа 21 день, с 20.03.2020 до 09.04.2020, договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка за пользование займом 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 361,350% годовых. Оплата займа производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в сумме 8455 рублей (л.д. 41).

Факт заключения договора займа подтвержден представленными суду доказательствами.

Из материалов дела следует, что с целью заключения договора истец прошла процедуру регистрации на официальном сайте ООО «МКК «Русинтерфинанс» http://<...>, где заполнила регистрационную форму, паспортные, анкетные и контактные данные, предоставила согласие на обработку персональных данных, ознакомилась с Индивидуальными условиями потребительского займа, предоставив согласие с их ознакомлением, приняла предложение о заключении договора микрозайма и ввела код подтверждение, высланный на ее мобильный телефон. После чего, был заключен договор микрозайма и истцу на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 7000 рублей.

Из договора следует, что Майстрова Д.Л. была ознакомлена с условиями договора, согласна с суммой займа, процентами за пользование займом и общей сумме денежных средств, подлежащих возврату, и приняла обязательство их соблюдать.

Условия договора истцом не исполнены по настоящее время, сумма займа с процентами за его пользование в срок до 9 апреля 2020 года Майстровой Д.Л. не возращены.

Как следует из отзыва на исковое заявление и расчета задолженности по договору микрозайма, сумма задолженности по договору микрозайма на 27 мая 2021 года составляет 17500 руб. 00 коп., проценты по займу рассчитаны по правилам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышают полуторакратного размера суммы займа, дальнейшее начисление процентов по договору не производится, так как общая сумма к оплате достигла максимальной кратности.

Условиями договора микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 02.12.2019 (на момент заключения договора микрозайма) (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора микрозайма до заемщика доведена информация обо всех его условиях, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, содержащими сведения о сумме займа, процентной ставки по нему, срока займа, с чем истец согласилась, удостоверив свое согласие собственноручной подписью.

Истец самостоятельно выбрала приемлемые для себя условия получения займа, от которых могла свободно отказаться, что свидетельствует о том, что она не была введена в заблуждение относительно условий спорного договора, свободно ориентировалась в них и понимала юридическое значение своих действий и выбора ею конкретных условий кредитования.

Вся необходимая и достоверная информация по предоставлению займа была предоставлена заемщику при заключении договора, разъяснены и согласованы все существенные условия договора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынужденности заключения сделки.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Поскольку сумма задолженности по договору микрозайма на 27.05.2021 составляет 17500 руб. 00 коп., а сумма займа равна 7000 руб. 00 коп., следовательно, размер начисленных процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, следует отказать, поскольку в силу части 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы займа, данные требования истца фактически направлены на изменение условий договора. Доказательств существенного изменения условий договора истцом не представлено. При этом, сумма задолженности по договору микрозайма определена ответчиком, дальнейшее начисление процентов законом и договором не предусмотрено и не производится.

Суд не принимает доводы истца о том, что в настоящее время у нее сложилась тяжелая финансовая ситуация, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом срок микрозайма – 21 день. Доказательств того,, что в течение указанного срока у нее настолько изменилось финансовое положение, что не позволяло ей исполнить принятое на себя обязательство, суду не представлено.

Кроме того, при заключении договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером процентов, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора ею не оспаривались, с их правомерностью она была согласна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, Майстрова Д.Л. обязана выполнять принятые на себя по договору микрозайма обязательства.

В связи с тем, что неустойка (штраф, пени) и иные меры ответственности не предусмотрены договором микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из материалов дела, не начислялись ответчиком в связи с чем требование истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки до 168 руб. 98 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Майстровой Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы либо представления через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья              Е. А. Першина