Решение от 12.07.2022 по делу № 33-8515/2022 от 09.06.2022

Судья Зирина А.В.                                                        Дело № 33-8515

Дело 2-1141/2021

УИД 52RS0010-01-2021-001306-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                    12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                               Будько Е. В.

судей                                   Силониной Н.Е., Козлова О.А.

при секретаре                                                                   Кузьминой А.В.

с участием представителя истицы ФИО2 адвоката ФИО9, ответчицы ФИО1, ее представителя адвоката ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционные жалобы Свидетель №2, ФИО1 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома

встречному иску ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями Свидетель №2 о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме

У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного [адрес], земельным участком [номер], привести земельный участок, расположенный под окнами [адрес] состояние пригодное для использования по прямому назначению: убрать забор, грядки, стройматериалы.

В обоснование иска указано, что она является собственницей жилого помещения, [адрес], расположенной по адресу: [адрес]. Ответчица ФИО1 является собственницей [адрес] том же доме.     В общее имущество многоквартирного жилого [адрес] входит земельный участок, площадью 2000 кв.м.

    Ответчик ФИО1 без правовых оснований использует общее имущество собственников жилого дома, создает препятствия в осуществлении прав истца по пользованию земельным участком, а именно разместила на придомовой территории посадки плодово-овощных культур для своих нужд, огородила часть придомовой территории забором, разместив на ней предметы для ведения огородно-садоводческой деятельности.

    Постановлением [номер] от 29.10.2020 года по делу об административном правонарушении, Административной комиссией Балахнинского муниципального района было установлено, что ответчик ФИО1 самовольно произвела установку заграждения вокруг самовольно высаженных на придомовой территории растений. Однако, дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно в связи с установкой данных ограждений не на муниципальной территории, а на придомовой.

    Кроме того, общим решением собрания собственников помещений в МКД оформленного протоколом [номер] от 15.10.2020 года, собственники помещений возложили на ответчика обязанность устранить с придомовой территории кирпич, доски, панели, а также принято решение о порядке пользования придомовой территорией для ведения садоводства, запрещено выращивание растений без согласования с собственниками квартир, под окнами которых планируются посадки.

    Протокол общего собрания собственников от 15.10.2020 года был направлен ответчику ФИО1 по почте заказным письмом и получен ею 20.11.2020 года. Решение собственников многоквартирного дома ФИО1 не исполнено.

    Нарушение прав и законных интересов истицы выражается в том, что ведение садово-огородной деятельности, обустройство ограды непосредственно под окнами квартиры истца портит внешний вид фасада здания, а также вид из окон квартиры истца на придомовую территорию, не позволяет домоуправляющей компании производить ее благоустройство.

     ФИО1 заявила встречные исковые требования о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного [адрес] от 15.10.2020 года, указав, что границы выделенного под строительство жилого дома земельного участка, и переданного в бессрочное пользование, площадью 2000 кв.м. до настоящего времени не определены, в связи с чем, определить на каком именно земельном участке расположен огород невозможно. Для участия в голосовании были отобраны только те жители многоквартирного жилого дома (далее МКД), которые не пользуются придомовой территорией, не занимаются ее улучшением, а те жители, которые занимаются улучшением придомовой территории были отстранены от голосования и узнали о существовании протокола общего собрания только во время настоящего судебного разбирательства.

Третье лицо Свидетель №2 заявив самостоятельные требования о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД [адрес] [номер] от 15.10.2020 года, указал, что данным решением были затронуты его права и законные интересы, а также права и законные интересы членов его семьи. Данным решением было запрещено использовать земельный участок, находящийся на придомовой территории МКД по адресу: [адрес] вдоль периметра дворового фасада со стороны пер. Тургенева под выращивание плодово-овощных культур перед окнами первых этажей, без согласования с жильцами соответствующих квартир. Однако он использует данный земельный участок под небольшой огородик уже много лет. Этим же протоколом общего собрания его супруга была избрана старшей по подъезду, без ее согласия, а кроме того, она не является собственницей жилого помещения в указанном жилом доме. Координаты границ земельного участка, площадью 2000 кв.м., выделенного под строительство жилого дома не определены, в связи с чем, установленные самовольно запреты и ограничения относительно земельного участка, границы которого не определены, являются незаконными, о проведении собрания он извещен не был, на собрании не присутствовал, о результатах собрания узнал в ходе рассмотрения данного дела.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года постановлено:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного [адрес], убрать забор в виде ограждения из сетки-рабица, грядки, строительные материалы с земельного участка, расположенного под окнами квартир [адрес]

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Свидетель №2 о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном [адрес] от 15.10.2021 года – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о пропуске ФИО1 срока на обжалование решения общего собрания. Суд не учел, что земельный участок под МКД общей площадью 2000 кв.м. не сформирован. Его границы не определены, что исключает возможность исполнения решения общего собрания собственников помещений МКД. Собрание было проведено с нарушениями требований законодательства. Истец не представил доказательств, что выращиваемые ответчицей овощи препятствуют свободному доступу истицы и является для нее препятствием для пользования общей территорией.

В апелляционной жалобе третье лицо Свидетель №2 просит п отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение общего собрания собственников о запрете на использование без согласования с остальными собственниками земельного участка под разбитый им под окнами МКД нарушает его прав. О проведении собрания он извещен не был, о принятом решении общего собрания он узнал в судебном заседании 24.09.2021 г. Без ведома его супруги и ее согласия ее избрали старшей по подъезду. Границы земельного участка под МКД надлежащим образом не сформированы. Собрание проведено с нарушением требований законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из ЕГРН земельному участку под многоквартирным жилым домом по адресу [адрес] был присвоен кадастровый [номер]. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

ФИО2 является собственницей [адрес], расположенной на первом этаже многоквартирного дома. ФИО1 является собственницей [адрес], расположенной на первом этаже дома, Свидетель №2 – собственников [адрес], расположенной на 2-м этаже указанного многоквартирного дома.

ФИО1 на земельном участке, расположенном с фасадной части дома осуществляет высадку плодово-огородных культур, используя земельный участок под огород, который огражден сеткой-рабицей. Огород располагается напротив окон квартиры ФИО1 и 2-х окон квартиры ФИО2 Данный факт в судебном заседании был подтвержден ФИО1

Третье лицо Свидетель №2-собственник [адрес] вышеуказанного дома, также осуществляет высадку плодово-овощных культур напротив окон своей квартиры.

Из пояснений ФИО2 следует, что огород, разбитый под ее окнами ФИО1 препятствует пользованию ей своим имуществом, а именно, она не имеет свободного доступа к окнам своей квартиры со стороны улицы, не имеет возможности обслуживать свое имущество и производить ремонт внешней стороны дома, что создает для нее неудобства, также она не может свободно пользоваться земельным участком под окнами своей квартиры, поскольку огород обнесен забором, на калитке огорода имеется замок.

Данный факт подтверждается показаниями ФИО2, показаниями ФИО1, которая подтвердила, что использует земельный участок с фасадной стороны [адрес] под окнами своей квартиры и под 2-мя окнами квартиры ФИО2 в качестве огорода, и что данный земельный участок имеет ограждение в виде сетки-рабицы, закрепленной на пластиковых столбах, показаниями Свидетель №2, который подтвердил, что именно он устанавливал ограждение огорода ФИО1 в виде сетки-рабицы и что данное ограждение препятствует ФИО2 подходить к окнам своей квартиры с внешней стороны дома, а также представленными фотоматериалами, после просмотра которых стороны подтвердили, что на них изображен именно земельный участок около [адрес], огороженный сеткой-рабицей и используемый ФИО1 в качестве огорода для посадки растений.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде земельного участка под ним путем демонтажа забора и строительных материалов с земельного участка, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств законного использования Свидетель №2 и ФИО1 под личные огороды территории земельного участка под МКД, в том числе и решения общего собрания собственников помещений МКД о согласовании пользования частью земельного участка для личных нужд, указанные лица суду не представили.

С данным выводом суда вопреки доводам апелляционных жалоб коллегия соглашается и отклоняет доводы жалобы апеллянтов о том, что как таковой земельный участок под МКД надлежащим образом не сформирован.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Пленума ВС РФ, при рассмотрении данного дела не имеет значения сформирован ли в установленном порядке или нет земельный участок под МКД, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в любом случае вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в тои числе и земельным участком под ним.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Факт препятствия истице ФИО2 пользования огороженной ответчицей ФИО1 придомовой территорией подтверждается материалами дела, пояснениями сторон

Согласно ст.44 ЖК РФ 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выделении ответчице ФИО1 части придомовой территории под МКД под огород ответчица суду не представила.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 при установленном факте самовольного захвата части придомовой территории МКД ФИО1 без законных на то оснований следует признать законными и обоснованными.

Доводы жалоб о том, что апеллянты длительное время пользуются огородами под окнами, не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку данное пользование должно осуществляться с согласия всех сособственников помещений МКД, поскольку уменьшает общее имущество МКД (ст.36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что протоколом от 15.10.2020 г общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу [адрес]А закреплены результаты голосования, проведенного в очно-заочной форме (т.1 л.д.148-151).

ФИО1 и Свидетель №2 данный протокол оспаривается в части вопроса №4, которым старшим по подъезду №1 избрана Свидетель №2, а именно Свидетель №2 оспаривает правомочность избрания старшей по подъезду его супруги Свидетель №2, которая собственником квартиры в указанном многоквартирном доме не является, в части вопроса №5, которым принято решение о запрете использования земельного участка, находящегося на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: [адрес] вдоль периметра дворового фасада (со стороны [адрес]) под выращивание плодово-овощных культур перед окнами первых этажей, без согласования с жильцами (собственниками) соответствующих квартир, а также в части вопроса [номер], которым было принято решение обязать собственника [адрес] ФИО1 убрать забор, ограждающий подход к окнам квартир 9-10, убрать с территории под окнами [адрес] кирпич, доски, панели.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании решения собрания незаконным, суд исходил из того, что самостоятельно Свидетель №2 решение суда не обжалует, кворум собрания имелся, о собрании все собственники помещений были извещены надлежащим образом, а кроме того истцами пропущен срок на обращение в суд с заиленными требованиями.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовал о не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом, о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, жители были извещены путем заблаговременного размещения на стенде в каждом подъезде информации о предстоящем собрании с повесткой собрания. Результаты собрания также были размещены на стенде каждого подъезда.

О данном факте свидетельствует копия уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], представленная домоуправляющей компанией ООО «Балахна Дом» и по запросу суда ГЖИ по Нижегородской области в комплекте документов, по собранию от 15.10.2020 года. На основании изложенного коллегия отклоняет доводы жалобы о неизвещении собственников помещений МКД о готовящемся собрании.

Более того, из пояснений ФИО1 следует, что она участвовала в очной части собрания, которое проводилось около дома осенью 2020 года, и которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Из пояснений Свидетель №2 следует, что осенью 2020 года, точную дату он не помнит, он шел домой с работы и видел собрание собственников около дома, но не стал принимать в нем участие, поскольку все кричали.

Доводы жалоб о том, что в собрании принимали участие лишь лица, не пользующиеся придомовой территорией, коллегия отклоняет, поскольку принятие участия в голосовании по вопросам, поставленным в повестку собрания, является правом, а не обязанностью собственника жилого помещения. При этом кворум собрания был обеспечен, что не оспаривается апеллянтами. Доказательств того, что лица, не принявшие участия в собрании, были ограничены в своем волеизъявлении, ответчиками не представлено.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Из пояснения истицы ФИО2 следует, что результаты собрания от 15.10.2020 года были размещены на стенде каждого из трех подъездов дома, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Из представленных ГЖИ по Нижегородской области сведений следует, что оригинал протокола общего собрания собственников МКД (согласно штампа) поступил в ГЖИ по Нижегородской области 22.10.2020 года.

Учитывая положения ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственника помещений в многоквартирном доме на ознакомление с документами, независимо от места их хранения, у ФИО1 и Свидетель №2 имелось право и возможность ознакомления с протоколом общего собрания в ГЖИ по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 подтвердила, что протокол общего собрания был получен ею заказным письмом 20.11.2020 года, однако, она не придала ему значения. Каких либо обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленные ч.6 ст.46 ЖК РФ сроки, в том числе по состоянию здоровья не имела. В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила, что она не обратилась в шестимесячный срок с иском в суд об обжаловании решения суда, т.к. знала, что оно недействительно.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании решения собрания незаконным поступило в суд 23.09.2021 г (т.1 л.д.240), а исковое заявление третьего лица Свидетель №2 - 12.1-0.2021 г (т.3 л.д.35) т.е. с пропуском исковой давности.

В Определении от 21.12.2006 N 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании решения общего собрания незаконным в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются обоснованными, а решение суда в данной части отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ №2-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.