Решение по делу № 11-214/2021 от 11.05.2021

Дело № 11-214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаковой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 19.03.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании материального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 11.04.2018г. производство по делу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в части требований о взыскании убытков в сумме 27729,00руб. Также судьей вынесено решение от 11.04.2018г., которым отказано в удовлетворении оставшихся требований иска. Апелляционными определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2018г. указанные выше определение и решение судьи были оставлены без изменения, вступили в законную силу.

17.03.2021г. мировому судье поступило заявление Кулаковой О.В., в котором она на основании ст.202 ГПК РФ просила разъяснения в связи с чем мировой судья отказал ей в выплате материального вреда, нанесенного ответчиком.

Определением от 19.03.2021г. заявителю отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с указанным определением, заявитель в лице представителя Кулакова В.А., действующего на основании доверенности, содержащей соответствующее полномочие, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, обязать мирового судью участка № Ленинского районного суда А.Г. Анисимову, вынесшую по делу решение, разъяснить лицу подавшему заявление о неясностях. В обоснование частной жалобы указано, что определение было вынесено иным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи участка №, которая изучив дело, приняла решение, что в мотивированной части решения по делу нет неясностей. На основании ГПК РФ лица имеют право подавать заявления, если им неясно или есть неясность, но мировой судья Соболева А.Ю. посчитала, что в решении судьи А.Г. Анисимовой неясностей нет, чем нарушила ч.1 ст.202 ГПК РФ и п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №. Заявитель жалобы указывает также указывает, что судья отказывает в разъяснении лицу, подавшему заявление о разъяснении, более того, если мировой судья ознакомилась с гражданским делом, откуда она нашла в деле судебного пристава-исполнителя, если в деле всего три участника: мировой судья, ответчик – представитель УМВД, и истец. Данная формулировка определения скопирована мировым судьей из другого дела, что по мнению заявителя неприемлемо. Из данного определения видно, что судья создала практику в отказе в разъяснении, что нарушает ПП ВС РФ.

Рассматривая частную жалобу, суд учитывает, что согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения с заявлением, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из положений ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, если необходимость в таком вызове не усматривается судом. По результатам рассмотрения такого вопроса суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон. Принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признана.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, а определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства поступления заявления Кулаковой О.В. о разъяснении судебного решения, его разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заявление было рассмотрено мировым судьей с соблюдением действующего гражданского процессуального законодательства. Мировой судья, вынесший определение, в установленном порядке исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, тем самым, обладал законными полномочиями рассматривать такое заявление и принимать по нему решение в порядке ст.ст.202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении вступившего в силу решения, мировой судья правомерно указал на отсутствие в этом судебном акте каких-либо неясностей и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его разъяснении по изложенным в заявлении доводам. То обстоятельство, что Кулакова О.В., истец по делу, до сих пор не понимает мотивы отказа в удовлетворении её иска, изложенные в тексте решения, не влечет у мирового судьи обязанности дополнительно разъяснять ей таковые.

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения (в случае его неясности) является правом, а не обязанностью суда, соответственно, по результатам рассмотрения такого заявления может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Тем самым, принятие такого решения по результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта не является ни созданием практики в отказе в разъяснении, ни нарушением каких-либо разъяснений Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в том числе, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 23 «О судебном решении».

Несостоятельны и доводы заявителя о неверном упоминании в тексте определения судебного пристава-исполнителя, и мнение заявителя о копировании данной формулировки из другого дела, очевидно, что упоминание о данном должностном лице приводится в определении при изложении буквального содержания ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не только допустимо, но и необходимо, поскольку мировым судьей приведена норма, подлежащая применению при рассмотрении поставленного вопроса о разъяснении решения суда.

С учетом изложенного суд находит частную жалобу необоснованной, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 19.03.2021г. об отказе в удовлетворении заявления Кулаковой О. В. о разъяснении решения суда - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.