Решение по делу № 2-809/2023 (2-6166/2022;) от 08.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                    г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя Кабиева Е.С. - Беляева А.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3,           ФИО4, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 211 500 рублей за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 5 315 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3,         ФИО4, с учетом уточненных исковых требований просил установить вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, распределив вину в пропорции 95% (вина водителя ФИО3) и 5% (вина водителя ФИО12); взыскать с ответчиков солидарно или в равных долях (по 1/2 доли или в размере 50% с каждого) в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 447 164,05 рублей (95% от суммы восстановительного ремонта ТС, определенной без учета износа деталей);    денежные средства по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 111 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 323 км. трассы «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Озинки» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не пропустил движущийся по дороге транспортное средство № под управлением ФИО12, в результате чего произошло столкновение, после которого транспортное средство № столкнулось с автомобилем №, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству № и транспортному средству № причинены технические повреждения.

ФИО3 управлял транспортным средством № принадлежащим на праве собственности ФИО4 и его ответственность не была застрахована по ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признали водителя ФИО3, который обжаловал постановление и решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно отменено. На момент рассмотрения в суде данного дела, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ истек и дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По факту ДТП истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего страховая компания выплатила ей 64 700 рублей, что существенно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно результатам осмотра и проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 276 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 800 рублей.

В виду того, что Росгосстрах выплатил ФИО2 64 700 рублей, разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 211 500 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 491 100 рублей. В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены. В соответствии с выводом судебного эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения находятся действия водителей т/с № (собственник ФИО4) и т/с № (собственник ФИО1). Таким образом, вывод эксперта сводится к обозначению обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО12 Согласно выводам судебной экспертизы, водитель ФИО3 нарушил п. 8.1. ПДД, а водитель ФИО12 допустил нарушение п. 10.1. и п. 9.10 ПДД.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ИП ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что возражает против требований заявленных    истцами, ввиду того, что материалами дела опровергается вина ФИО3 в данном дорожно – транспортном происшествии. Эксперты не смогли установить степень вины водителей, только определили их действия с технической точки зрения. ФИО3 действительно создал помеху транспортному средству №, но в момент дорожно – транспортного происшествия автомобили находились на равнозначной дороге. ФИО3 двигался с не большой скоростью, и у водителя Мерседеса была возможность затормозить, чего им сделано не было. Вероятно, водитель Мерседеса предполагал, что         ФИО3 увеличит скорость, и не стал тормозить. Полагал, что в данном дорожно – транспортном происшествии вина водителя Мерседеса больше, чем вина водителя ФИО3 Водителем ФИО12 нарушено два пункта ПДД, он должен был избрать другой способ торможения, и тогда столкновения можно было бы избежать. Расходы на представителей полагал завышенными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником газели, сейчас ей пользуется брат ФИО3 Раньше она делала страховку, не помнит, в каком году, но на момент ДТП не было страховки. В 2017 г. у нее было ИП по грузоперевозкам, и она пользовалась газелью. Сейчас брат пользуется автомобилем, в страховой полис на автомобиль не был включен, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В марте 2021 г. она переехала в <адрес>, в <адрес> не появлялась, автомобиль оставила брату. Возражала, что взыскание за ущерб должно производиться с нее. Брат взрослый человек, и на тот момент он управлял транспортным средством.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав в полном объеме материалы дела, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП, с участием транспортного средства № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 и транспортного средства №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам принадлежащим ФИО2 и ИП ФИО1 были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО3 не согласилась с тем, что в указанном ДТП имеется его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с наличием спора об определении степени вины в ДТП судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочное Бюро Объектив».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценочное Бюро Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеприведенных исследований, проведенных в соответствии с представленными материалами дела, анализа повреждений ТС, полученных ими в результате контактно-следовых взаимодействий, механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, № под управлением ФИО12 и № под управлением ФИО7 представляется следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № под управлением водителя ФИО7 двигался по а/д <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования остановился на правой обочине дороги. Сзади примерно в 80-ти метрах на обочине остановился автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Спустя некоторое время, автомобиль ГАЗель возобновил движение с выездом в пределы проезжей части, по которой сзади в попутном направлении следовал автомобиль № (под управлением ФИО12 Поскольку скорость движения автомобиля Мерседес была выше скорости а/м ГАЗель и имело место взаимное перекрытие динамических коридоров движения данных транспортных средств, произошло их опасное сближение. Вследствие того, что водитель а/м Мерседес, действуя в противоречии с требованиями п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, своевременно не принял меры к снижению скорости, реагируя на помеху, созданную ему водителем а/м ГАЗель, действовавшего в противоречии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, опасное сближение перешло в стадию критического, приведшему к столкновению. В результате ударно-силового воздействия со стороны а/м ГАЗель а/м Мерседес был отброшен вправо, допустив наезд на а/м Хенде, все еще находившегося на обочине в неподвижном состоянии.

Первоначальный контакт произошел между передней торцевой частью автомобиля Мерседес и задней торцевой частью а/м ГАЗель. Первичное контактирование между автомобилями Мерседес и Хенде произошло между передней правой частью первого и задней левой частью последнего.

Под воздействием силы инерции автомобили Мерседес и ГАЗель продвинулись вперед по ходу своего движения соответствующих направлений, автомобиль Хенде в результате эксцентричного ударно-силового воздействия был развернут против часовой стрелки, после чего ТС заняли конечные положения, зафиксированные на схеме происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в следственно-причинной связи с событием ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя а/м ГАЗель, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, и водителя автомобиля Мерседес, не соответствующие требованиям п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Применительно к исследуемой дорожно-транспортной ситуации, приведшей к развитию ДТП: водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ; водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ; действия водителя автомобиля № не регламентировались Правилами дорожного движения РФ. Согласно представленным объектам исследования в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно представленным объектам исследования в данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № путем снижения скорости в режиме служебного (неэкстренного) торможения, поскольку при выполнении указанных действий, предусмотренных ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение с а/м №.

Согласно представленным объектам исследования водитель а/м № не располагал возможностью предотвратить наезд автомобиля № на транспортное средство под его управлением.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 заключение свое поддержал и пояснил, что делал ситуационную часть экспертизы, по ДТП и пришел к выводу, что водитель автомобиля «Газель», выезжая с обочины, создал помеху водителю автомобиля «Мерседес», но водитель «Мерседес» путем снижения скорости располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Газель», если бы вовремя снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства. Такая возможность у него была. Если бы помехи не было, ДТП бы не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями как водителя ФИО3, так и водителя ФИО12 Суд приходит к выводу, что именно виновные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истцам.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в следственно -причинной связи с событием ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя а/м ГАЗель, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, и водителя автомобиля Мерседес, не соответствующие требованиям п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Поскольку скорость движения автомобиля Мерседес была выше скорости а/м ГАЗель и имело место взаимное перекрытие динамических коридоров движения данных транспортных средств, произошло их опасное сближение. Вследствие того, что водитель а/м Мерседес, действуя в противоречии с требованиями п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, своевременно не принял меры к снижению скорости, реагируя на помеху, созданную ему водителем а/м ГАЗель, действовавшего в противоречии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, опасное сближение перешло в стадию критического, приведшему к столкновению. В результате ударно-силового воздействия со стороны а/м ГАЗель а/м Мерседес был отброшен вправо, допустив наезд на а/м Хенде, все еще находившегося на обочине в неподвижном состоянии.

Оценив представленные сторонами доказательства по вопросу степени вины в ДТП каждого из водителей, суд приходит к выводу о наличии вины в размере 95% водителя ФИО3 и 5 % водителя ФИО12, поскольку столкновение транспортных средств произошло в большей степени по вине ФИО3, учитывая, что осуществление выезда с обочины автомобиля ГАЗель на полосу движения проезжей части, по которой в попутном направлении приближался сзади а/м Мерседес, вынуждала водителя последнего применять меры к изменению скорости, следует, что водителем автомобиля ГАЗель была создана опасность для движения водителю автомобиля Мерседес.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, то есть обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что добровольно передала автомобиль № в пользование ФИО3, при этом мер по страхованию гражданской ответственности данного лица, допущенного к управлению транспортным средством, как собственник, не предприняла, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное лицо должно также нести ответственность за причиненный ущерб.

Обсуждая вопрос о добросовестности и разумности действий собственника источника повышенной опасности, передавшего управление автомобилем ФИО3 без включения его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без наличия самого полиса, можно прийти к выводу об отсутствии осмотрительности и ответственности поведения          ФИО4 при передаче источника повышенной опасности другому лицу. Сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из собственности ФИО4, материалы дела не содержат и суду иного не представлено.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

       Таким образом, учитывая, что на момент дорожного происшествия собственником автомобиля № являлась ФИО4, которая передала автомобиль ФИО3, при этом мер по страхованию гражданской ответственности данного лица, допущенного к управлению транспортным средством, как собственник, не предприняла, принимая во внимание, что судом определена степень вины водителя ФИО3 в размере 95% в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в равных долях.

Экспертом было установлено, что все повреждения указанные в акте осмотра № в результате проведенного исследования относятся к рассматриваемому ДТП.

Из материалов дела и административного материала, ФИО3 управлял транспортным средством № и его автогражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО.

По факту ДТП страховая компания Росгосстрах, после обращения истца ФИО2, выплатила истцу 64 700 рублей.

Для предъявления требования о возмещении стоимости ущерба страховой компании или виновнику ДТП необходимо установление восстановительной стоимости ремонта автомобиля № принадлежащей ФИО2 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу <адрес>Б (автосервис NOVOCAR) был произведен осмотр автомобиля № принадлежащий ФИО2

Согласно результатам осмотра и проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 276 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185800 рублей.

В виду того, что Росгосстрах выплатил истцу 64 700 рублей, разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 211 500 рублей.

Данный размер ущерба, подтвержден допустимыми доказательствами, тем самым суд считает требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер данного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля      ФИО2 заявлено не было.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 491 100 рублей.

Как следует из результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составила 470 699 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 поддержал свое заключение, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос.номер А256ОР 164.

Данный расчет экспертом, суд считает обоснованным и разумным, принимает его во внимание.

Таким образом, причиненный ИП ФИО1 и ФИО2 ущерб обязаны возместить собственник т/с ГАЗ, гос. номер № - ФИО4, и виновник ДТП - ФИО3 в пропорции 95% от суммы ущерба.

При этом суд приходит к выводу о взыскании данного ущерба причиненного ФИО2 и ИП ФИО1 с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника автомобиля «ГАЗ, гос. номер № ФИО4, в равных долях.

Таким образом, с учетом определенной степени вины водителя ФИО3 размер причиненного ущерба подлежащего взысканию с ответчиков будет определяться следующим образом:

По иску ФИО2 в размере 200 925 рублей (221 500*95%/100), то есть с каждого из ответчиков в размере по 100 462,50 рубля.

По иску ФИО1 в размере 447 164 рубля (470 699*95/100), то есть по 223 582 рубля с каждого.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом ИП ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в указанном выше Пленуме, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п. 13).

    ИП. ФИО1 понесенные в суде расходы в размере 25 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных в лице представителя услуг в виде консультации клиента, составления искового заявления, сбора необходимых документов, представления интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, а также, что уточненные требования ИП ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает, что заявленные расходы в 25 000 рублей являются разумными и данная сумма должна быть взыскана с обоих ответчиков по 12 500 рублей с каждого.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как данные расходы материалами дела не подтверждены.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца ИП ФИО1, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки в размере 10 500 рублей, подтвержденные квитанцией, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 500 рублей, то есть по 5250 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5315 рублей, истцом ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8111 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 5209 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть по 2 604,5 рубля с каждого, в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины, в пользу ИП ФИО1 7671 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований то есть по 3 835,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя          ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить вину участников ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № г/н №, № г/н №, <данные изъяты> г/н № в размере 95% вина водителя        ФИО3 и 5% вина водителя ФИО12

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ИП ФИО1, № причиненный ущерб в размере 223 582 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 987,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835,50 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ИП ФИО1, №, причиненный ущерб в размер 223 582 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы 4 987,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № № причиненный ущерб в размере 100 462,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604,5 рубля

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № причиненный ущерб в размере 100 462,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 604,5 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   А.Ю. Новак

         Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023 года.

Председательствующий                    А.Ю. Новак