Решение по делу № 12-128/2022 от 12.04.2022

УИД 61RS0044-01-2022-000644-09

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2022 года                        г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу Алексеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года о признании генерального директора ООО «СтройПроект-Юг» Алексеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КРФобАП и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года генеральный директор ООО «СтройПроект-Юг» Алексеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года генеральный директор ООО «СтройПроект-Юг» Алексеев С.В. привлечен к административной ответственности за то, что 26.10.2021 года, он, являясь должностным лицом, представил в МИФНС РФ №26 по РО заявление по форме № о создании юридического лица ООО «СтройПроект-Юг», гарантийное письмо ИП Ахсанул Л.Ю.. Согласно представленным документам, адресом местонахождения общества является: <адрес>

08.11.2021 года, сотрудниками МИФНС РФ №26 по РО был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, с целью установления факта нахождения по указанному адресу данного юридического лица. В ходе осмотра было установлено, что ООО по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. 26.11.2021г. в МИФНС РФ №26 по РО поступило письмо ИП ФИО2, из которого следует, что гарантийных писем на предоставление ООО»СтройПроект-Юг» помещения, ею не выдавалось. Таким образом, Алексеев С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.25 ч.5 КРФобАП.

На постановление мирового судьи Алексеевым С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 29.03.2022 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Алексеева С.В. состава указанного административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Алексеев С.В. указал, что умысла на предоставление в налоговую инспекцию заведомо ложных сведений о местонахождении юридического лица у него не было, поскольку для оформления юридического лица, он воспользовался услугами компании «БетаКонсалт», которая и занималась оформлением всех документов, в том числе и заключением контракта на аренду помещения для размещения юридического лица. Кроме того, в результате данных действий общественно опасных последствий не наступило, имущественный вред кому-либо причинен не был, в связи с чем данное деяние носит признаки малозначительности.

В судебном заседании Алексеев С.В. и его представитель по доверенности Кисурин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.14.25 ч.5 КРФ об АП, административным правонарушением признается представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно материалов административного дела, генеральный директор ООО «СтройПроект-Юг» Алексеев С.В., являясь должностным лицом, 26.10.2021г.представил в МИФНС РФ №26 по РО заявление по форме № о создании юридического лица ООО «СтройПроект-Юг», гарантийное письмо ИП ФИО2. Согласно представленным документам, адресом местонахождения общества является: <адрес>

08.11.2021 года, сотрудниками МИФНС РФ №26 по РО был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, с целью установления факта нахождения по указанному адресу данного юридического лица. В ходе осмотра было установлено, что ООО по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. 26.11.2021г. в МИФНС РФ №26 по РО поступило письмо ИП ФИО2, из которого следует, что гарантийных писем на предоставление ООО «СтройПроект-Юг» помещения, ею не выдавалось. Таким образом, Алексеев С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.25 ч.5 КРФобАП.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 08.02.2022г.; выпиской из ЕГРЮЛ; документами, представленными при государственной регистрации юридического лица; протоколом осмотра объекта недвижимости от 08.11.2021г.; письмом ИП ФИО2.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, совершенное генеральным директором ООО «СтройПроект-Юг» Алексеевым С.В.    мировым судьей правильно квалифицировано по ст.14.25 ч.5 КРФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств в виде дисквалификации в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Как следует из п. «в» ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения об адресе государственной регистрации юридического лица, должны содержаться в Едином государственном реестре юридический лиц. В соответствии с п.5 ст.5 вышеуказанного Закона, юридическое лицо обязано сообщить об изменении вышеуказанных сведений в регистрирующий орган.

В силу требований Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, предоставление в налоговый орган сведений о внесении изменений, носит заявительный характер и ответственность за их достоверность возложена на заявителя.

Материалами дела бесспорно установлено, что в указанный период времени, после подачи заявления, ООО «СтройПроект-Юг» по указанному в заявлении адресу(<адрес>), не располагалось. Это следует и из протокола осмотра объекта недвижимости от 08.11.2021г., а также письма ИП ФИО2. Алексеев С.В., являясь должностным лицом, обязан был знать о том, что на момент подачи заявления, ООО по данному адресу не располагалось, однако, указал в заявлении заведомо ложные сведения о местонахождении ООО.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные заявителем в жалобе, являются несостоятельными, а постановление мирового судьи, является законным, обоснованным.

Оснований для отмены или изменения принятого постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.03.2022г. о признании генерального директора ООО «СтройПроект-Юг» Алексеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КРФобАП и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    СУДЬЯ: