Решение по делу № 2-86/2015 (2-3905/2014;) от 22.10.2014

Дело 2-86/2015                                                               25 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселковой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселкова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «NissanTiida», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <***>., за услуги эксперта затрачено <***>. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Жилина Т.В., ответственность за причинение вреда которой застрахована в ООО «Росгосстрах». <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы за составление претензии в размере <***>., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., из которых <***>. за юридическую помощь, <***>. за представительство в суде.

В судебном заседании представитель истца Горбатов Е.В. поддержал заявленные требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец Веселкова О.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из представленного отзыва представителя ответчика следует, что полагает исковые требования необоснованными.

        По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «NissanTiida», государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного производства (л.д.46-49).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.         

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных «Правил…».

Согласно п.13.4. Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов административного производства следует, что водитель Жилина Т.В., управляя автомобилем «HyundaiSolaris», двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «NissanTiida», под управлением Веселковой О.Н., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.46-49).

Вина Жилиной Т.В. в данном ДТП, нарушившей п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля «NissanTiida» Веселковой О.Н. ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Жилиной Т.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жилиной Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.29).

Из материалов дела следует также, что письмом от <Дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д.30).

Из материалов дела следует, что <Дата> истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не поступило. (л.д.32).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела материалами административного производства.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной нанесения ущерба транспортному средству истца послужило именно дорожно-транспортное происшествие, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

Поскольку причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в данном случае является страховым случаем, то на страховщике гражданской ответственности Жилиной Т.В. - ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что ООО «Росгосстрах», не будучи фактическим причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, является в данном случае лицом, на которое в соответствии с законом возлагается обязанность возместить причиненный страхователем вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>. (л.д.8-26).

С указанным размером ущерба не согласился представитель ответчика, и судом по его ходатайству была назначена автотовароведческая Э., а впоследствии повторная автотовароведческая Э..

Согласно заключению судебной Э. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа деталей составляет <***>. (л.д.110-120).

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, изложенные в заключении выводы мотивированны, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и страховая выплата в пределах установленного законодательством лимита ответственности страховщика в размере <***>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, связанным с данным делом, оплату услуг независимого эксперта в сумме <***>., что подтверждается имеющимися в деле договором и квитанцией (л.д.27.28).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***>.) х 50%.

Данный вывод суда основывается на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов за оказание юридических услуг и участие представителя в суде в размере <***>., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов (л.д. 36,37).

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае сумма расходов за оказание юридических услуг и участие представителя в размере <***>. с учетом сложности дела, фактического оказания юридических услуг, требований разумности и справедливости, с учетом консультации по вопросу, составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях является разумной, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере <***>. (л.д. 33).

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии в размере <***>.

Между тем, указанные расходы судебными не являются, а поэтому возмещению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что по делу была проведена автотовароведческая Э., стоимость проведения которой составила <***>. (л.д.75), а также повторная автотовароведческая Э., стоимость проведения которой составила <***>. (л.д.121).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению Э. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселковой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Веселковой О. Н. страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере <***>., судебные расходы в размере <***>. Всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Веселковой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича за производство судебной Э. <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза за производство судебной Э. <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   О.А. Тараканов