Решение по делу № 2-4398/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-4398/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Черкасову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось с исковыми требованиями к Черкасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 31.05.2013, согласно которому был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб. на срок по 30.04.2018 включительно с уплатой 18 процентов годовых. В связи с тем, что ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 660364, 35 руб., расходы по госпошлине 9803, 64 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 18% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.05.2018 по дату его полного погашения включительно.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного порядка не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

2

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2013 между АО «Газпромбанк» и Черкасовым В.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб. на срок по 30.04.2018 включительно с уплатой 18 процентов годовых. Договором предусмотрено условие ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору –0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2., 5.3).

Факт заключения кредитного договора с указанными в нем условиями ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения по кредитному договору в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 14 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 1 года.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик воспользовался предоставленным ему займом, вместе с тем, свои обязательства перед займодавцем по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с условиями договора пеней за ними образовалась задолженность в сумме 660364, 35 руб., в том числе: 182 669, 02 руб.- просроченный основной долг, 91434, 53 руб. - проценты на просроченный основной долг, 385077 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1183, 8 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

3

    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию проценты по кредитному договору по ставке в размере 18% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.05.2018 по дату его полного погашения включительно.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком нарушены условия договора в части возврата суммы кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом, расчет задолженности не оспорен и он должен быть обязан к исполнению.

    Судом также установлено, что в связи с нарушением сроков платежей в погашение займа и процентов за пользование Банк направил в адрес ответчика требования от 08.06.2015 №11/3084 о полном досрочном исполнении обязательства в срок до 08.07.2015 года.

    До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    Ответчик в письменном заявлении просил снизить размеры начисленных неустоек и пени за пропуск платежей по кредитному договору.

    Суд полагает возможным применить к размеру неустойки за просрочку выплаты основного долга, пеней за просроченные проценты ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками заявлены доводы о несоразмерности неустойки и процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

    На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В то же время, в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ (с 01.06.2015) могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчиков действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, суд приходит к выводу о том, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, заявленной истцом в сумме 385 077 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1183, 8 руб. не соразмерны наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и, с применением ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению по просроченному основному долгу до 30 000 руб., по пеням по просроченным процентам до 500 руб.

    Наличие материальных затруднений, на которые ответчик ссылается в письменном отзыве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для освобождения истца от уплаты процентов по договору и штрафных санкций за его неисполнение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

4

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9803, 64 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черкасова Виталия Владимировича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 304 603 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 803рубля 64 копейки.

Взыскать с Черкасова Виталия Владимировича в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке 18 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 182 669 рублей 02 копейки с 16.05.2018 года по дату его полного погашении.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2018.