Решение по делу № 1-82/2023 от 13.10.2023

Дело №1-82/2023 УИД 40RS0020-01-2023-000654-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 1 декабря 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Винюковой А.И.,

с участием прокурора Сухиничского района Калужской области Корчагина П.А.,

подсудимого Федотова К.В.,

его защитника подсудимого – адвоката Абрамова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5,

при секретаре Зотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федотова Константина Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих детей, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотов К.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, водитель Федотов К.В. управлял технически исправным автомобилем ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак №, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по 250 км автодороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, проходящему по территории Сухиничского района Калужской области, по левой полосе, предназначенной для движения прямо и налево, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, внимательно не следил за дорожной обстановкой, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе 249 км + 685 м автодороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной на территории Сухиничского района Калужской области допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, остановившемся на левой полосе движения для последующего осуществления маневра поворота налево, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №1, Свидетель №2 После этого Федотов К.В. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, остановившимся перед автомобилем УАЗ 390945, для последующего осуществления маневра поворота налево. В результате ДТП пассажиру автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем Федотовым К.В. Правил дорожного движения РФ и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: открытый перелом левой большеберцовой кости средней трети диафиза, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети диафиза, ушибленная рана левой голени, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области головы справа, ссадины туловища, нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в едином механизме, от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Федотов К.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ водителем Федотовым К.В. состоит в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

    В судебном заседании подсудимый Федотов К.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив при этом, что у него имеется водительское удостоверение, в котором открыты категории «В, В1, С, С1, М», его водительский стаж начался с 2001 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя-экспедитора <данные изъяты>», филиал организации расположен в <адрес>, юридический адрес в <адрес>. Он управлял автомобилем «ЛУИДОР», государственный регистрационный знак №, принадлежащем организации. В его обязанности входила перевозка груза и сопроводительных документов. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ЛУИДОР», государственный регистрационный знак №, он выехал из рабочего поселка <адрес>, следовал в <адрес>, автомобиль был загружен, вес груза составлял около тонны, он двигался по автодороге М-3 «Украина». В автомобиле он находился один, трезвый, спиртных напитков, наркотических веществ, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не употреблял, самочувствие было хорошим. Погодные условия были хорошие, осадков не было, проезжая часть сухая. По данному пути следования он ранее ездил неоднократно. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался в районе 250 км, проходящему по территории <адрес>, дорога имела по две полосы в каждом направлении. В какой-то момент он отвлекся и, когда его внимание сконцентрировалось, он обнаружил на полосе в направлении <адрес> стоящий перед ним автомобиль с включенным указателем левого поворота. Он нажал на педаль тормоза, но расстояние было маленьким, скорость его автомобиля в этот момент составляла около 80 км/ч, и он допустил наезд на стоящий автомобиль марки УАЗ, от удара автомобиль УАЗ откинуло на встречную полосу, где тот опрокинулся на правую сторону. Его автомобиль не остановился, проехал прямо и наехал на еще один стоящий на полосе в направлении <адрес> автомобиль ВАЗ 21124, и затем, опрокинувшись на правую боковую сторону, упал на проезжую часть. Он в ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. В дальнейшем он созванивался с водителем автомобиля УАЗ Свидетель №3, тот озвучил сумму в размере 48000 рублей, затраченных на лечение его пострадавшей супруги, он перевел 50000 рублей Свидетель №3 на карту, затем выплатил последнему еще 100 000 рублей.

Вина подсудимого Федотова К.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Свидетель №3 и дочерью Свидетель №2 поехала в <адрес> из д. Немерзки на автомобиле УАЗ, погода была хорошая, ясная. За рулем автомобиля находился Свидетель №3, она сидела на заднем сиденье. Когда они стали налево поворачивать с трассы М-3 Украина в сторону <адрес>, они остановились, чтобы пропустить встречный транспорт. Затем она почувствовала удар, и, как ей показалось, потеряла сознание. Когда очнулась, она лежала на асфальте в луже крови, ее голова была в крови, нога была сломана. Потом подъехала «Скорая помощь» и ее отвезли в больницу, 3 дня она находилась в больнице в <адрес>, потом ее отвезли в <адрес> в БСМП, где ей сделали операцию и там она находилась 3 недели, всего на больничном листе она находилась 7 месяцев. У нее были диагностированы: открытый перелом большеберцовой кости, закрытый перелом малоберцовой кости, обе ноги у нее были в ссадинах, синяках, так же у нее на голове была рана и сотрясение мозга. Ей были сделаны 2 операции, в настоящее время у нее в ноге еще установлены металлоконструкции и ей, возможно, предстоит еще одна операция по их удалению. С подсудимым она сама ни разу не разговаривала, с ним общался ее муж, подсудимым ей было выплачено 150 000 рублей, в настоящий момент она полагает, что выплаченных подсудимым денежных средств достаточно для возмещения причиненного ей подсудимым вреда.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он имеет водительское удостоверение с категориями «В,С», его стаж вождения транспортными средствами составляет 40 лет. У него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобиль пятиместный, цвет «Белая ночь», который он приобрел в декабре 2010 года. Автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он, его жена Потерпевший №1 и дочь Свидетель №2 поехали из д. <адрес> в <адрес> на его автомобиле. Погода была ясная, светило солнце, осадков не было. Автомобилем управлял он, его жена и дочь сидели на заднем сиденье, дочь сидела за ним, жена около двери. Они выехали на трассу М-3, со стороны <адрес> трасса была пустая. Далее им надо было повернуть налево в сторону <адрес>, он включил указатель левого поворота и остановился, так как со стороны <адрес> шла колонна машин, он их пропускал. Перед ним стоял на поворот автомобиль ВАЗ 2112 салатового цвета. Когда он остановился, то посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что из-под горки, за постом ГИБДД, показался верх автомашины «Газель». Он стоял около 30-40 секунд, ждал, проехало около половины колонны из встречных автомашин, когда произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Его вдавило в сиденье, а машину развернуло. Он видел, как задняя стенка кабины наползала на сиденья, его жену выталкивало вперед. Она попыталась ухватиться рукой за переднее сиденье и в этот момент дверь автомобиля открылась. Автомобиль стал заваливаться на бок, Потерпевший №1 выбросило из автомобиля и она ударилась головой. Его автомобиль перевернулся на правую сторону, на встречную полосу, он опомнился от крика дочери. Он сразу заглушил двигатель, открыл дверь и помог выбраться дочери через переднюю пассажирскую дверь. Когда он подошел к Потерпевший №1, было видно, что у нее открытый перелом ноги, она была в сознании. После этого он позвонил в МЧС и вызвал «Скорую помощь». Автомобиль подсудимого улетел на правую обочину дороги, попыток оказать ему и его семье какую-либо помощь на месте ДТП подсудимый не предпринимал, куда-то звонил. Так же ему известно, что подсудимый сначала выплатил в счет возмещения вреда, причиненного его жене, 50000 рублей, потом они договорилась, что он выплатит еще 100000 рублей; насколько ему известно, из этой суммы было выплачено 70000 рублей. Считает, что этих сумм недостаточно для компенсации вреда, причиненного Потерпевший №1 Он не слышал, чтобы подсудимый приносил свои извинения его жене, но он звонил и интересовался состоянием ее здоровья.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым Свидетель №3 и Потерпевший №1 являются ее родителями. В деревне Немёрзки <адрес> у их семьи имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ она с родителями находилась в д. Немерзки, в этот день им необходимо было поехать в <адрес>. На автомобиле УАЗ 390945, принадлежащем отцу и под управлением отца, в утреннее время они выехали в <адрес>. Автомобиль УАЗ оборудован кузовом, имеет три двери, двери сзади слева нет, пассажиры могут воспользоваться только дверью справа. Задние пассажирские места не оборудованы ремнями безопасности. Они с мамой сидели сзади, она слева (за водителем), мама справа от нее. В тот день была хорошая погода, без осадков. За дорогой она не следила, переписывалась по вопросам, связанным с учебой. Видела, как они выехали на автодорогу М-3 «Украина», остановились на полосе движения в направлении <адрес> для поворота налево в направлении <адрес>. Поток встречного транспорта был плотный, поэтому сразу маневр поворота выполнить было невозможно. Уже находясь на автодороге М-3 «Украина», в 10 часов 38 минут она отправила смс-сообщение и ждала ответ. С того момента, как они остановились на полосе, прошло не более трех минут, как неожиданно она почувствовала сильный удар сзади по кузову автомобиля. Она пыталась удержаться на месте, хватаясь руками за выступающие части салона, но не смогла, автомобиль потерял курсовую устойчивость и находился в движении, его начало разворачивать (крутить), затем автомобиль опрокинулся на правую боковую сторону и в этом положении остановился. Она увидела, что стекла в автомобиле разбиты, мамы рядом не было, через разбитые стекла она увидела ее лежащей на дороге позади автомобиля. Папа находился в автомобиле, помог через переднюю левую дверь выбраться ей, а потом выбрался сам. Она, не осматриваясь и не вникая, что именно произошло, побежала к маме, та, как ей показалось, была без сознания, под ее головой была кровь и из правой ноги торчала кость. Она видела недалеко от автомобиля УАЗ другой автомобиль с повреждениями и опрокинутый на правую боковую сторону, на левой боковой стороне кабины лежал мужчина, как она узнала позже, это был водитель, допустивший наезд на их автомобиль УАЗ. Ее телефон от удара разбился, кто-то из водителей остановившегося транспорта вызывал сотрудников спецслужб. Она в ДТП получила повреждения, но вред ее здоровью не причинен, здоровью ее мамы причинен тяжкий вред. Когда она смогла отремонтировать телефон, то увидела, что ответ на ее смс пришел в 10 часов 49 минут, таким образом, полагает, что ДТП произошло в период с 10 часов 38 минут по 10 часов 49 минут (т.1 л.д.143-145).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 30 минут, он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> в <адрес>. Чтобы из <адрес> приехать в <адрес>, необходимо выехать на автодорогу М-3 «Украина», повернуть в направлении <адрес>, затем проехать приблизительно 300 метров и на перекрестке повернуть налево, то есть пересечь полосы движения в направлении к <адрес>. Проезжая часть автодороги М-3 «Украина» имеет по две полосы в каждом направлении. Подъехав к перекрестку для поворота налево, он остановил автомобиль на полосе движения в направлении <адрес>, включив указатель левого поворота. Стоял по времени от трех до пяти минут, пропуская автомобили, движущиеся со стороны <адрес>, затем в заднее и боковое зеркала он увидел остановившийся позади его автомобиля автомобиль УАЗ, тот который он обогнал, когда следовал по дороге выезжая из <адрес>. Расстояние, на котором остановился автомобиль УАЗ, точно сказать не может, но дистанция была соблюдена. В автомобиле УАЗ был включен указатель левого поворота. Движение со стороны <адрес> было интенсивным, с момента остановки автомобиль УАЗ стоял не менее трех минут. Все его внимание было обращено вперед на дорогу, как неожиданно он услышал громкий звук, доносившийся сзади, посмотрел в зеркала, увидел облако пыли и то, что к его автомобилю сзади приближается автомобиль УАЗ, и одномоментно автомобиль типа ГАЗ с металлической будкой опрокидывается на правую боковую сторону и в положении на правой боковой стороне приближается к его автомобилю. Увидев данную ситуацию, пытаясь избежать наезда, он включил скорость, но не успел тронуться с места, а вероятно уже в момент наезда его автомобиль тронулся вперед. Вероятно, автомобиль УАЗ от наезда автомобилем, как позже выяснилось, «ЛУИДОР», ударился передней частью о заднюю часть его автомобиля. Он в ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 138-140).

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проводился в светлое время суток при естественном освещении на участке 249 км+685 м автодороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-граница с Украиной. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, дорожное покрытие для двух направлений, по две полосы в каждом направлении. На проезжей части нанесены линии разметки 1.2; 1.3; 1.7; 1.8. Способ регулирования - нерегулируемый перекресток. Место наезда находится в зоне действия знаков 4.11- движение прямо; 5.15.2- направление по полосам (т.1 л.д.90-93).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети диафиза, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети диафиза, ушибленная рана левой голени, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области головы справа, ссадина туловища, нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в едином механизме, от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.155-157).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз «Ушиб левого голеностопного сустава», который не содержит характеристики изменений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран), в связи с чем экспертной оценке не подлежит (т.1 л.д.161).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Луидор», государственный регистрационный знак № Федотов К.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.166-171).

- иными документами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фототаблицей, согласно которым осмотрен участок проезжей части автодороги М-3 «Украина»-Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, на территории <адрес> в районе 249 км+685 м. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, нанесены линии разметки-1.2; 1.3; 1.7; 1.8. ПДД РФ, дорожные знаки 4.11 - движение прямо; 5.15.2 - направление по полосам. Зафиксировано положение транспортных средств (т.1 л.д. 84-89).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании. Указанные показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевшая и свидетели могут оговаривать подсудимого, а так же подсудимый может оговаривать сам себя, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что вина Федотова К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Федотова К.В. по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье Федотова К.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

С учетом обстоятельств совершенного Федотовым К.В. преступления, сведений о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку полагает, что прекращение уголовного дела в отношении указанного подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости и исправлению лица, совершившего преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Федотову К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Федотов К.В. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача - психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федотова К.В., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие в действиях подсудимого активного способствования им расследованию преступления или явки с повинной, поскольку на момент дачи им объяснения и проведения иных следственных и процессуальных действий сотрудники полиции располагали сведениями о времени, месте и обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Сведений о совершении подсудимым каких-либо иных действий, позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федотова К.В., суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Федотова К.В., обстоятельств совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначает Федотову К.В. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федотова Константина Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Федотову К.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначить Федотову К.В. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

Меру пресечения Федотову К.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Сухиничский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.И. Винюкова