Решение по делу № 33-1794/2024 (33-44955/2023;) от 22.12.2023

Судья Алехина О.Г.         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Новоселову А. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

    по апелляционной жалобе Новоселова А. С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияТрубецкой А.Р. - представителя Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности, Пискарева И.А. - представителя Новоселова А.С. по доверенности.

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с уточненным иском к Новоселову А.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Новоселова А.С. в пользу Российской Федерации часть земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 242 кв.м, входящего в состав земель лесного фонда (выдел 25 квартала 55 Поваровского участкового лесничества Клинского лесничества <данные изъяты>) в указанных координатах поворотных точек, внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 242 кв.м, входящего в состав земель лесного фонда (выдел 25 квартала 55 Поваровского участкового лесничества Клинского лесничества <данные изъяты>); истребовать из чужого незаконного владения Новоселова А.С. в пользу Российской Федерации часть земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 237 кв.м, входящего в состав земель лесного фонда (выделы 19, 25 квартала 55 Поваровского участкового лесничества Клинского лесничества <данные изъяты>) в указанных координатах поворотных точек, внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 237 кв.м, входящего в состав земель лесного фонда (выделы 19, 25 квартала 55 Поваровского участкового лесничества Клинского лесничества <данные изъяты>)

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заключением о пересечении границ лесного участка с границами земельного участка в составе земель иных категорий, выполненным ФГБУ «Рослесинфорг» от <данные изъяты> <данные изъяты> выявлено, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> пересекаются с границами земель лесного фонда выдела 25 квартала 55 Поваровского участкового лесничества Клинского лесничества <данные изъяты>, площадь пересечения – 334 кв.м, границы земельного участка с КН <данные изъяты> пересекаются с границами земель лесного фонда выделов 19, 25 квартала 55 Поваровского участкового лесничества Клинского лесничества <данные изъяты>, площадь пересечения – 331 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН на объекты недвижимости, собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является Новоселов А.С. Истец полагает, что вышеуказанные спорные земельные участки в части пересечения с землями лесного фонда незаконно находятся в собственности ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица – Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции решил: исковые требования удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Новоселова А. С. в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 242 кв.м, входящую в состав земель лесного фонда (выдел 25 квартала 55 Поваровского участкового лесничества Клинского лесничества <данные изъяты>) в координатах поворотных точек согласно заключения судебной экспертизы.

Внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 242 кв.м, входящую в состав земель лесного фонда (выдел 25 квартала 55 Поваровского участкового лесничества Клинского лесничества <данные изъяты>) в координатах поворотных точек установленных в рамках судебной экспертизы.

Истребовать из чужого незаконного владения Новоселова А. С. в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 237 кв.м, входящую в состав земель лесного фонда (выделы 19, 25 квартала 55 Поваровского участкового лесничества Клинского лесничества <данные изъяты>).

Внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 237 кв.м, входящую в состав земель лесного фонда (выделы 19, 25 квартала 55 Поваровского участкового лесничества Клинского лесничества <данные изъяты>).

Не согласившись с постановленным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167,327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57600+-434 кв.м., расположенным по адресу : <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов»    являлся ООО «Лиман».

Согласно письма Комитета лесного хозяйства от <данные изъяты>, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 280-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», на основании заявления ООО «Лиман»,Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> были изданы акты от <данные изъяты> №<данные изъяты>/ГУ и 10/2/08-18/2019/ГУ, которыми в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены изменения в документированную информацию ГЛР (то есть до разделения указанного земельного участка), о чем указано в письме от <данные изъяты> № исх. 11736/28-08.

<данные изъяты> указанный участок приобретен Малюгиной Г.М.

<данные изъяты> Малюгина Г.М. обратилась с заявлением о внесении изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением местоположения границ.Представленный межевой план указывал на изменение изменение конфигурации участка.

На основании решения собственника о разделе земельного участка <данные изъяты> земельный участок был разделен на 68 земельных участков (т.1.л.д.88).

Новоселов А.В. является собственником земельных участков с кадастровым <данные изъяты>, площадью 641 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 641 кв.м.,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано ограничение права (обременение объекта недвижимости) в виде ипотеки в силу закона, дата начала действия <данные изъяты>, сроком на 140 дней с даты фактического предоставления кредита, залогодержатель ПАО «Сбербанк России».

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано ограничение права (обременение объекта недвижимости) в виде ипотеки в силу закона, дата начала действия <данные изъяты>, сроком на 180 дней с даты фактического предоставления кредита, залогодержатель ПАО «Сбербанк России».

Границы лесничества <данные изъяты> установлены в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении границ Клинского лесничества в <данные изъяты>».

Из заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> ФГБУ «Рослесинфорг» следует, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> пересекаются с границами земель лесного фонда выдела 25 квартала 55 Поваровского участкового лесничества Клинского лесничества <данные изъяты>, площадь пересечения – 334 кв.м, границы земельного участка с КН <данные изъяты> пересекаются с границами земель лесного фонда выделов 19, 25 квартала 55 Поваровского участкового лесничества Клинского лесничества <данные изъяты>, площадь пересечения – 331 кв.м.

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> вышеуказанным письмом, а также письмом от <данные изъяты> № исх. 17211/2019 сообщил Федеральному агентству лесного хозяйства о том, что границы образованных земельных участков с КН 50:09:0060433:2790 и КН <данные изъяты> находятся за пределами исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, даже с учетом внесенных в 2019 году изменений.

По представленным сведениям ФГБУ «Рослесинфорг» (письма ФГБУ «Рослесинфорг» от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>) границы образованных земельных участков с КН 50:09:0060433:2790 и КН 50:09:0060433:2791 выходят за границы исходного земельного участка с КН <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы земельные участки представляют собой незастроенную территорию с наличием многолетних хвойных и лиственных деревьев.

Экспертом установлено, что кадастровые границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся за пределами кадастровых границ первоначального отвода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57 166 кв.м.,но находятся в пределах уточненных в 2021 году Малюгиной Г.М. границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57600 +/- 84 кв.м.

Экспертом установлено, что имеется пересечение (наложение) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями Государственного лесного фонда (Поваровское) площадью 242 кв.м, пересечение (наложение) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями Государственного лесного фонда (Поваровское) составляет 237 кв.м.

Основной причиной выявленных несоответствий (пересечений) границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с землями Государственного лесного фонда (Поваровское) является несоответствие трех информационных ресурсов: Государственного Кадастра Недвижимости, Государственного Лесного Реестра и Единого Государственного Реестра Недвижимости из-за отсутствия единых требований к документам, описывающим основные характеристики таких объектов недвижимости, в том числе на момент внесения сведений в ЕГРН о первоначальном отводе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд первой инстанции приняв заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, учитывая установленные обстоятельства по делу, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был допрошен эксперт Ненашева Л.В.. Согласно ее объяснений под первоначальными границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеются в виду границы, которые в 2019 году были уточнены в связи с «лесной амнистией», тогдабыли устранены последствия не согласованности трех информационных ресурсов ГКН, ГЛР и ЕГРН, ошибки исправлены. В 2019 году из земель лесного фонда были исключены частично земли по северо-западной границе, на схемах это вверху участка т.2 л.д.21. В отвод участка с кадастровым номером <данные изъяты> были включены частично и площади участков принадлежащих теперь ответчику. После амнистии 2019 противоречия в границах были исключены. В 2021 году новый собственник участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменила конфигурацию участка. Новый собственник как бы исправила ошибку но ошибки уже не было, согласования исправления ошибки с лесхозом не было. Кадастровый инженер, который выполнял кадастровые работы воспользовался погрешностью (имеется при пересчете координат) и решил под предлогом уточнения границ изменить конфигурацию. В результате чего часть вытянутого участка внизу исчезла, границы внизу на схеме были спрямлены, а весь участок передвинут вверх вглубь земель лесного фонда.

Изменение конфигурации спорного участка и его местоположения в 2021 году не было вызвано реестровой ошибкой, после лесной амнистии в 2019 по заявлению ООО «Лиман», ошибки отсутствовали.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 1795-О, федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.При этом при возникновении спора о праве положениями Закона N 280-ФЗ не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них,

Для применения "лесной амнистии" необходимо, в том числе установить, что земельный участок был предоставлен на законном основании и имеются противоречия между сведениями ЕГРН и лесоустроительными документами. Между тем, как следует из материалов дела и объяснений эксперта. Противоречия между сведениями ЕГРН и лесоустроительными документами были устранены на основании акта об изменении документированной информации государственного лесного реестра <данные изъяты>ГУ от <данные изъяты> (т.2 л.д.155). Только в результате упрощенной процедуры внесения изменений в сведения ЕГРН в 2021 году возникли противоречия между указанными база данных.

Как следует из материалов дела на законном основании представлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с уточненными в 2019 году границами. В 2019 году были учтены все обстоятельства представления земельного участка и его местонахождение. Позднее в отсутствие надлежащих на то оснований собственник участка в упрощенном порядке изменил местонахождение и конфигурацию участка осуществив запользование земель лесного фонда изменение местоположение земельного участка в установленном порядке не согласовывалось.

В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда ограничены в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. На этом основании земельные участки лесного фонда не подлежат приватизации и продаже.

Довод апелляционной жалобы, что судом не доказано пересечение земельных участков ответчика с землями лесного фонда, опровергается заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, экспертом не проведено надлежащее исследование лесоустроительной документации, не представлены сведения о двух различных конфигурациях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперт за основу взял сведения РГИС ИСОГД, т.ею из стороннего ресурса, эксперт в судебном заседании апелляционной инстанции высказал личное мнение о работе кадастрового инженера, изготовившего межевой план, послуживший основанием для внесения изменений в 2021 году, отклоняется. Представленное заключение содержит полные и обоснованные выводы эксперта по проведенному исследованию. В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт подробно пояснил основания полученных выводов. Эксперт имеет необходимый опыт и стаж работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. В заключении судебной экспертизы представлены подробные схемы,подготовленные на основе материалов дела.В судебном заседании апелляционной инстанции экспертом было высказано экспертное мнение о качестве работы по подготовке межевого плана 2021 года и ошибках допущенных при этом, вместе с тем высказанное мнение не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в беспристрастности или объективности эксперта, ходатайство об отводе эксперту представителем не заявлялось.

Довод ответчика, что несмотря на выявленное пересечение земельного участка с границами земель лесного фонда, границы земельного участка могут быть уточнены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до <данные изъяты>, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Действующим законодательством установлен запрет на передачу в собственность спорных земель лесного фонда, которые находятся в федеральной собственности (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"),

В обоснование местоположения границ лесных участков представлены в материалы дела копии лесоустройства, выкопировка из планшета <данные изъяты>, таксационное описание лесных участков, позволившие надлежащим образом установить пересечение спорных участков с землями лесного фонда. Выводы судебной экспертизы надлежащим образом не оспорены. Само по себе не согласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Новоселова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи