Решение по делу № 8Г-4321/2019 [88-1344/2020 - (88-3135/2019)] от 10.12.2019

88-1344/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                          27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего                Марченко А.А.,

    судей                                               Горбуновой О.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1955/2019 по иску Сафроновой Ольги Александровны к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

по кассационным жалобам акционерного общества «СтройПанельКомплект», Сафроновой Ольги Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актов, доводах кассационных жалобы и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сафронова О.А обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к АО «СтройПанельКомплект» с требованием о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 70 346 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 39200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 44317,98 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года, исковые требования Сафроновой О.А. к АО «СтройПанельКомплект» удовлетворены частично, в пользу Сафроновой О.А. взысканы стоимость устранения дефектов в размере 70346 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 39200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.

    В кассационной жалобе ответчик АО «СтройПанельКомплект» просит постановленные судебные акты отменить полностью в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

    В кассационной жалобе Сафронова О.А. просит указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, как незаконные в этой части.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2016 года Сафронова О.А. и АО «СтройПанельКомплект» заключили договор долевого участия в строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме №<данные изъяты>, переданная истцу по акту приема-передачи от 06 сентября 2018 года.

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные и отделочные недостатки: отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскостей входной двери, стен, пола, оконных блоков, следы доклейки обоев, просветы между полом и рейкой, задиры на потолке, морщины, выпирание закладной детали, зазоры в притворе межкомнатных дверей и между полотном и дверной коробкой, водосливные отверстия в окнах менее 5*20 мм, зазоры между полотном и плинтусом, наслоение монтажной пены на дверную ручку, наслоение краски на дверную коробку, просвечивание нижележащих слоев краски, следы инструмента на балконе, следы монтажной пены на раковине, подтеки краски, поступление ржавчины, морщины на обоях, неровности плавного очертания глубиной 7,5 мм, трещины и следы инструмента на стенах лоджии. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4717-18 размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов составляет - 70 346 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», оценив, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятое в качестве надлежащего доказательства заключение, представленное истцом, установив факта передачи объекта долевого строительства с рядом недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации в счет стоимости устранения недостатков в размере 70346 рублей и компенсации убытков в размере стоимости услуг эксперта - 39200 рублей.

Руководствуясь статьями 1099, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации, равный 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки штрафа согласно статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сходил из того, что не представлено доказательств предоставления ответчику возможности исполнения требований истца в добровольном порядке, истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы АО «СтройПанельКомплект» о том, что выявленные истцом недостатки являются явными и могли быть обнаружены в момент составления акта прием-передачи, а также отсутствие доказательств, определяющих степень утраты потребительских качеств квартиры, как основанные на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в соответствии со статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые). Вопреки доводам кассационной жалобы АО «СтройПанельКомплект», положения пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующее порядок проверки качества преданного товара, применению не подлежат.

Право выбора способа восстановления своего права - устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков, предоставлено участнику долевого строительства, в связи с чем судами правомерно не были применены положения пункта 6.6 договора участия в долевом строительстве от 19 декабря 2016 года, согласно которым участник долевого строительства вправе предъявить требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, только в случае неисполнения застройщиком требования о безвозмездном устранении недостатков, как ущемляющее предусмотренное законом право выбора истца (потребителя) способа восстановления своих нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы АО «СтройПанельКомплект» о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено с существенными нарушениями закона, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. Судами принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы строительно-технического заключения, ходатайств о назначении экспертизы им также не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер суммы, взысканной в счет устранения недостатков, суммы НДС, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы АО «СтройПанельКомплект» повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Не состоятельны возражения ответчика относительно отсутствия у Сафроновой О.А. права на подачу кассационной жалобы, поскольку в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу (пункт 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы Сафроновой О.А. о незаконном отказе во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об устранении недостатков, заслуживают внимания, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

            Указанным требованиям закона вынесенные судом первой и апелляционной инстанций судебные постановления в полной мере не соответствуют.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Сафроновой О. А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со ссылкой на отсутствие доказательств представления ответчику возможности исполнения требований истца в добровольном порядке, судами не учтено следующее.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства является неправомерным.

Ссылка суда первой инстанции на не обращение потребителя в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, не может быть принята во внимание, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца Сафроновой О.А., в связи с чем суду апелляционной инстанции в таком случае с учетом положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела и взаимосвязанности предъявленных требований, следовало в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, которая не была обжалована истцом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 07 октября 2019 года в части в части отказа в удовлетворении исковых требований иску Сафроновой О.А. к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании штрафа отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований иску Сафроновой Ольги Александровны к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи