Решение по делу № 33-4389/2023 от 24.10.2023

Судья Кошечева Н.Д. № 33-4389-2023 УИД 51RS0008-01-2022-002988-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калинихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маркевича Н. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № * (*) по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Маркевичу Н. Ю. о возложении обязанности по возврату и освобождению земельных участков

по частной жалобе Министерства имущественных отношений Мурманской области на определение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ ,

установил:

Маркевич Н.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № *

В обоснование заявления указал, что решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области к Маркевичу Н.Ю. о возложении обязанности по возврату и освобождению земельных участков оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора им (Маркевичем Н.Ю.) понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые просил взыскать с Министерства имущественных отношений Мурманской области.

Судом постановлено определение, которым заявление Маркевича Н.Ю. удовлетворено; с Министерства имущественных отношений Мурманской области в пользу Маркевича Н.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе министр имущественных отношений Мурманской области Минкина В.Ю. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о возмещении заявителю судебных расходов до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № *.

Отмечает, что до настоящего времени решение в окончательной форме в Министерство имущественных отношений Мурманской области не поступало.

Считает, что оспариваемым определением нарушено право министерства на справедливое судебное разбирательство, поскольку истец в нарушение части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что судебная повестка на судебное заседание _ _ в *** часов *** минут (понедельник) по рассмотрению ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов поступила в министерство _ _ , зарегистрирована _ _ . (пятница).

Ввиду столь позднего извещения министерство не имело возможности подготовиться к делу и обеспечить своевременную явку в суд своего представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Маркевича Н.Ю. – Шиховская М.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Мурманской области – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области к Маркевичу Н.Ю. о возложении обязанности по возврату и освобождению земельных участков оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела между Маркевичем Н.Ю. (заказчик) и ООО «ШАГИ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от _ _

В соответствии с пунктами 1.1.- 1.3 договора исполнитель обязался оказать по поручению заказчика услуги правового характера по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Маркевичу Н.Ю. о возложении обязанности по возврату и освобождению земельных участков, а заказчик обязался их принять и оплатить в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено, что стоимость и объём оказания услуги составляют: 5 000 рублей - подготовка заявления об отмене заочного решения, 10 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление, 15 000 рублей - представление интересов в судебных заседаниях по указанному делу за каждое судебное заседание.

В соответствии с актом об оказании услуг от _ _ исполнитель (ООО «ШАГИ») выполнил, а заказчик (Маркевич Н.Ю.) принял следующие работы: подготовка заявления об отмене заочного решения - 5 000 рублей; подготовка двух отзывов на исковое заявление - 20 000 рублей; представление интересов в судебном заседании _ _ - 15 000 рублей; представление интересов в судебном заседании _ _ - 15 000 рублей; представление интересов в судебном заседании _ _ - 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору в размере 70 000 рублей подтверждается кассовым чеком от _ _

Оказание ответчику юридической помощи по договору подтвержден материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление за подписью представителя Шиховцовой М.С. (т.3 л.д.138-141), отзывом на исковое заявление за подписью представителя Базанова Ю.Ю. (т.3 л.д.162-171), протоколом судебного заседания от 30 мая 2023 г. с перерывом до _ _ и перерывом до _ _ (т.3 л.д. 204-209).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными процессуального закона и разъяснениями по их применению постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства имущественных отношений Мурманской области в пользу заявителя денежных сумм в возмещение в связи с рассмотрением дела расходов, несение которых документально подтверждено.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, суд, принимая во внимание, объем и характер защищаемого права, а также оказанных представителями услуг, результат рассмотрения дела, признал разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением спора в заявленной сумме 70 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с которыми по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о невозможности рассмотрения ходатайства ответчика до вступления в законную силу решения суда подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении после принятия итогового судебного акта по делу.

    При этом действующее процессуальное законодательство не ставит в зависимость реализацию права лица на возмещение судебных издержек от вступления итогового судебного акта в законную силу.

Отклоняя доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления Маркевича Н.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Извещения о месте и времени рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов направлено сторонам по делу заблаговременно; согласно отчету об отслеживании почтового отправления № * извещение получено министерством 7 сентября 2023 г.

Как следует из разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, не заявлял доводов о несогласии с заявленными требованиями, имея возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, судом первой инстанции рассмотрено заявление по существу в отсутствие представителя министерства.

В этой связи оснований для признания выводов суда неправильными, изменения суммы взысканных к возмещению судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Мурманской области – без удовлетворения.

судья