Решение от 26.09.2024 по делу № 33-36726/2024 от 26.07.2024

УИД № 77RS0011-02-2023-003026-21

Судья: фио

Гр. дело № 33-36726/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2514/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Натовича Константина Абрамовича и по апелляционной жалобе Натовича К.А. – фио на решение Коптевского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева Виктора Петровича к Натовичу Константину Абрамовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Натовича Константина Абрамовича, паспортные данные,  в пользу Афанасьева Виктора Петровича задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Натовичу К.А. о взыскании суммы долга в размере  сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что между Истцом и Ответчиком заключены договоры займа 01.10.2020 г. на сумму сумма, 05.10.2020 г. на сумму сумма, 06.10.2020 г. на сумму сумма, 09.11.2020 г. на сумму сумма Согласно долговых расписок, срок возврата денежных сумм обусловлен моментом возврата средств Заемщику по договору № 24/2020-з от 09.11.2020г. Однако денежные средства в оговорённый срок, Ответчиком возвращены не были, Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился требования иска не признал, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым договоры займов между истцом и ответчиком не заключались и денежные средства по ним истцом ответчику не передавались, расписки и договоры  займа были оформлены в целях  содействия Истцу в выполнении им незавершённых проектов в ООО «Энерго-гарант», поскольку в конце февраля 2020 г. между истцом и ответчиком состоялся разговор и истец, ссылаясь на свой преклонный возраст попросил ответчика приобрести у него фирму ООО «Энерго-Гарант», где он как учредитель  владел долей в размере 75 %, а 25% владел фио  Истцом в марте 2020 г. было приобретено ООО «Энерго-гарант», но по устной договорённости между Истцом Ответчиком, было решено, что Истец продолжит руководство компанией в рамках завершения объектов, по этой  причине в расписках было отражено, что Ответчик обязует осуществить возврат займа, только после того, как ООО «Энерго-гарант» осуществит возврат своих займов Ответчику. То, что ответчик не получал денежные средства также подтверждается тем, что ответчик не передавал денежные средства в займ ООО «Энерго-гарант».

Представитель третьего лица ООО «Энерго-гарант» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик и его представитель фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа: 01.10.2020 г. на сумму сумма, согласно которому Ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму с момента возврата ему денежных средств по договору займа № 19/2020-з от 01.10.2020 г., с учетом выплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых; 05.10.2020 г. на сумму сумма, согласно которому, ответчик обязался вернуть предоставленную ему денежную сумму с момента возврата денежных средств по Договору займа № 20/2020-з от 05.10.2020 г., с учетом выплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых; 06.10.2020 г. на сумму сумма, обязуясь вернуть указанную денежную сумму истцу с момента возврата ему денежных средств  по Договору займа № 21/2020-з от 06.10.2020 г., с учетом выплаченных процентов   за пользование суммой  займа в размере 8% годовых; 09.11.2020 г. на сумму сумма, с обязательством возврата указанной денежной суммы с момента возврата денежных средств по Договору займа № 24/2020-з от 09.11.2020г., с учетом выплаченных процентов  за пользование суммой займа в размере 8%.

Согласно договору займа № 19-1/2020-з от 01.10.2020 г., заключенного между гр-ном фио (Заемщик) и ООО «Энерго-Гарант» (Займодавец), Займодавцем передаёт Заемщику денежные средства в размере сумма под 8% годовых, который обязуется возвратить указанную денежную сумму с процентами не позднее 29.10.2020 г.

В соответствии с договором займа № 20/2020-з от 05.10.2020 г., заключенным между Ответчиком (Займодавец) к ООО «Энерго-Гарант» (Заемщик), Займодавцем передаёт Заемщику денежные средства в размере сумма под 8% годовых, который обязуется возвратить указанную денежную сумму с процентами не позднее 05.10.2021.

Согласно договору займа № 21/2020-з от 06.10.2020 г., заключенного между Займодавцем Натовичем К.А. и Заемщиком ООО «Энерго-Гарант», Натович К.А. предает Заемщику денежные средства в размере сумма под 8% годовых, который обязуется возвратить денежные средства с процентами, не позднее 06.10.2021 г.

 Как следует из договора займа № 24/2020-з от 09.11.2020 г., заключенного между Займодавцем Натовичем К.А. и Заемщиком ООО «Энерго-Гарант», Натович К.А. предает Заемщику денежные средства в размере сумма под 8% годовых, и который обязуется возвратить денежные средства с процентами, не позднее 09.11.2021 г.

Судом также установлено, что 18.03.2020 г. между Афанасьевым В.П. и Натовичем К.А. заключен договор купли-продажи доли в размере 75 % в уставном капитале ООО «Энерго-Гарант», согласно которому Натович К.А. стал собственником доли, равной 75 % в уставном капитале ООО «Энерго-Гарант», удостоверенный нотариусом адрес фио, и зарегистрированный в реестре за № 21/2-н/77-2020-5-785.

Также, 18.03.2020 г. между фио и Натовичем К.А. заключен договор купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Энерго-Гарант», согласно которому Натович К.А. стал собственником доли, равной 25 % в уставном капитале ООО «Энерго-Гарант», удостоверенный нотариусом адрес фио, и зарегистрированный в реестре за № 21/2-н/77-2020-5-786.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договорам займа, в установленные договорами сроки, истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд счёл доводы ответчика о том, что денежные средства ему по договорам займа истцом не передавались, не состоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 160, 431, 432 ГК РФ, установил, что из представленных договоров займов от 01.10.2020 г., 05.10.2020г., 06.10.2020 г., 09.11.2020 г. следует, что ответчик получил от истца указанные в расписках денежные средства и обязуется их вернуть, указывая срок возврата, при этом в долговых расписках ответчик поставил свою подпись.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь требованиями ст. ст. 807, 808, 812, 309, 310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства ему истцом не передавались, поскольку обратное подтверждается представленными стороной истца письменными доказательствами, а потому, на основании изложенного суд удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что расписки были оформлены в рамках производства проектов истца в ООО «Энерго-гарант», не может повлечь отмену указанного решения суда, поскольку все расписки оформлены ответчиком, как физическим лицом, вследствие чего, суд и возложил на него обязанность по возврату полученных денежных средств. Доказательств внесения указанных средств на счет (в кассу) ООО «Энерго-гарант» материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1