Решение по делу № 2-261/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-261/2016     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи    Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания    Ананиной Т.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мыски     Ушковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 03 марта 2016 года

гражданское дело по иску Лямкина С. В. к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Лямкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, после уточнения суммы исковых требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Лямкин С.В. обосновывает тем, что повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, выявленного 16 октября 2014 в период работы в ОАО "Междуреченская угольная компания-96". По заключению учреждения МСЭ № от 01 июня 2015 г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием; <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным Отраслевым соглашением по угольной промышленности период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, п. 5.4.; "В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

На основании Заключения врачебной экспертной комиссии, клиники НИИ КПГ и ПЗ г. Новокузнецка № 238 от 23 июня 2014 г. об установлении степени вины предприятия, вина предприятий ОАО «Шахта «Томская» в развитии у истца профессионального заболевания составила 41,9%. ОАО «Междуреченская угольная компания-96» выплатило истцу единовременную компенсацию в счет возмещения вреда с зачетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой Фондом социального страхования.

Истец обратился 18 ноября 2015 г. с заявлением к ответчику о выплате ему компенсации морального вреда за период работы в ОАО «Шахта «Томская». Ответом из ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Томская» истцу разъяснили, что согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от 23 июня 2014 г. предприятием, виновным в возникновении профессионального заболевания, признано, в том числе, ОАО «Шахта «Томская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником указанного предприятия и не несет ответственности по выплате компенсации морального вреда.

Однако истец полагает, что поскольку ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» образовалось в результате слияния нескольких юридических лиц: ОАО «Шахта «Абашевская-Н», ОАО «Шахта «Грамотеинская», ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Томская-Н», ОАО «Шахта «Алардинская» и пр., то ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником указанных юридических лиц.

Истец считает, что имеются все основания для возложения ответственности за вред, причиненный ему в период его работы на предприятиях ОАО «Шахта «Томская» на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», поскольку в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. б ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Истец считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно выплатить единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. - среднемесячный заработок; 30 - процент утраты профессиональной трудоспособности; 41,9% - процент вины предприятия в развитии профессионального заболевания. При этом, по мнению истца, из указанной суммы не следует вычетать размер единовременной страховой выплаты Лямкину С.В., поскольку она уже была вычтена ранее при возмещении вреда здоровью в ОАО «Междуреченская угольная компания-96».

Таким образом, по расчету истца, за 41,9% вины ответчика компенсация морального вреда должна составить сумму <данные изъяты> руб.

Также просит взыскать с ответчика расходы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лямкин С.В. в судебное заседание не явился, в ходе досудебной подготовки по делу просил суд рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя.

Представитель истца Лямкина С.В. - Пырьев Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, заявленные его доверителем в исковом заявлении, дал суду объяснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ОАО «ОУК Южкузбассуголь» Цветкова М.А., действующая на основании доверенности № от 31 марта 2015 года в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила письменное ходатайство. Также направила в суд свои письменные возражения на исковые требования, в которых просила суд отказать Лямкину С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В своих возражениях указала, что согласно копии трудовой книжки истец являлся работником ОАО «Шахта «Томская». С ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» истец в трудовых отношениях не состоял. ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано на основании решения суда, о чем 29 июня 2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу того, что ответчик не является правопреемником ликвидированного юридического лица, причинившего вред, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в период его работы в ОАО «Шахта «Томская». Таким образом, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является причинителем вреда здоровью истца. Согласно п. 5.4. ФОС по угольной промышленности, вступившим в силу с 01.04.2013 г., указано, что: «В коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации». С учетом данных норм ФОС, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам, добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридических лиц, прекративших свою деятельность, а именно: ОАО «Шахта «Абашевская-Н», ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «Шахта «Грамотеинская», ОАО «Шахта «Малиновская», в том числе ОАО «Шахта «Томская-Н» и <адрес> перечень организаций является исчерпывающим и ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные. Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию. За иные юридические лица, а именно ОАО «Шахта «Томская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязательство по выплате единовременной компенсации морального вреда на себя не принимало. Таким образом, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не может в силу закона считаться надлежащим ответчиком за вред, причиненный здоровью истца другими работодателями. Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не обоснован, не соответствует требованиям справедливости и разумности. Также полагает, что расчет компенсации следует производить в порядке, установленном коллективным договором на 2013-2016 годы, то есть исчисляя его размер из среднего заработка в последний год работы истца на предприятии.

Прокурор полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в расчете истца не учитывается вычет единовременной страховой выплаты, произведенной Лямкину С.В. ГУ КРОФСС РФ, что противоречит условиям п. 5.4. ФОС по угольной промышленности, вступившим в силу с 01 апреля 2013 года.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения на иск, учтя заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1093 п. 1 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1099 п. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ч. 1, 2 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Кроме того, из представленного представителем ответчика в суд Соглашения на период с 01 июля.2013 года по 30 июня 2016 года, заключенным между представителем от работодателей в лице Генерального директора Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» и представителем работников единого представительного органа, сформированного из представителей профсоюзов в лице Председателя Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа следует, что в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Соглашению между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 2013-2016 г.г., независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

Судом установлено, что истец Лямкин С.В. работал на протяжении 19 лет в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности: а именно с 1989 по 1996 год, 1998 по 1999 год в шахте «Томская», с 1996 по 1997 годы в АО «Урегол» шахта Урегольская», с мая 1997 года октябрь 1997 года в ТОО ПКФ «ТРИАДА», в период с ноября 1997 по апрель 1998 года и января 2005 года по февраль 2014 года работал в ОАО «Междуреченская угольная компания-96», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4 - 11).

Согласно приказам Филиала № 9 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации видно, что Лямкин С.В. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, впервые выявленного 16 октября 2014 в период работы в ОАО «Междуреченская угольная компания-96».

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от 31 октября 2014 года (л.д. 23-24) Лямкину С.В. уставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Вины работника в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлено. Причиной заболевания явилось длительное воздействие вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. В должности подземного горнорабочего очистного забоя. Стаж работы в данной профессии на момент составления акта составлял 12 лет, общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составил 15 лет.

По заключению учреждения МСЭ № от 01 июня 2015 года Лямкину С.В. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ КРОФСС РФ филиал № 9 от 22 сентября 20015 года № Лямкину С.В. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

На основании заключения экспертизы НИИ КПГиПЗ г. Новокузнецка степень вины разделена следующим образом: ОАО «Шахта «Томская», 05.89-03.96, 04.98-05.99 7 л. 11 мес. 41,9%; АО «Урегол» шахта Урегольская» 03.96-03.97 1 г. 5,3%; ТОО ПКФ «ТРИАДА» 04.97-10.97 6 мес. 2,6%; ОАО «Междуреченская угольная компания-96» 11.97-04.98, 01.05-02.14 9 л. 6 мес., 50,2%. Указанные периоды содержатся в заявлении Лямкина С.В. в адрес ответчика о выплате ему компенсации морального вреда. Данные периоды работы истца и степень вины предприятий представителем ответчика не оспаривались (л.д. 13).

Из приказа ОАО "Междуреченская угольная компания - 96" № 445 от 23 сентября 2015 года «О возмещении вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате увечья или иного повреждения здоровья» следует, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, с учетом степени вины предприятия ОАО «Междуреченская угольная компания-96» в возникновении и развитии у Лямкина С.В. профессионального заболевания (53,5%), в соответствии п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта.2016 г., ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, Лямкину С.В. произведена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 212 694,32 руб. (л.д. 14).

18 ноября 2015 года истец Лямкин С.В. обратился в заявительном порядке в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» с требованием о выплате ему единовременной компенсации и возмещения морального вреда за 10 % установленной впервые степени утраты трудоспособности в размере 39,1 % вины данного предприятия, что подтверждается заявлением (л.д. 16).

Однако из ответа директора филиала «Шахта «Томская» от 02 декабряя 2015 года на имя Лямкина С.В. следует, что согласно заключению врачебной экспертной комиссии № 238 от 23 июня 2014 года предприятием, виновным в возникновении профессионального заболевания, признано, в том числе, ОАО «Шахта «Томская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником указанного предприятия и не несет ответственности по выплате компенсации морального вреда (л.д. 17).

Суд считает, что поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 16 октября 2014 года, поэтому подлежат применению действующие нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика, т.е. ФОС и Соглашение на 2013 - 2016 г.г., которые прямо предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда пропорционально степени вины причинителя вреда.

При этом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца в ОАО "Шахта "Томская", следует возложить на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 1999 г. общими собраниями акционеров ОАО «Шахта «Томская» и ОАО «Шахта «Томская-Н» в соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса и ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации ОАО (общества) в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта Томская-Н", 10 апреля 2000 года ОАО "Шахта Томская-Н" внесено в государственный реестр юридических лиц (приложение № 1 к разделительному балансу на л.д. 21-22).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО «Шахта Томская-Н» передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО «Шахта Томская» согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что ОАО «Шахта Томская-Н» является правопреемником ОАО «Шахта «Томская» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом (л.д. 34 - 37).

При этом ОАО «Шахта «Томская-Н» было передано имущество: основные средства <данные изъяты> тыс. руб., непокрытые убытки прошлых лет <данные изъяты> тыс. рублей, добавочный капитал <данные изъяты> тыс. рублей, заемные средства <данные изъяты> тыс. рублей, кредиторская задолженность <данные изъяты> тыс. рублей, правопреемник по регрессным обязательствам, по социальному страхованию и обеспечению, по оплате труда, в отношении других кредиторов не определен.

Возражения ответчика о том, что ОАО «Шахта «Томская» ликвидирована на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ничем не подтверждаются, поскольку таких доказательств в суд не представлено.

Кроме того, в результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская-Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается договором о слиянии № 1 от 10 июня 2002 года, утвержденного общими собраниями акционеров ОАО «Шахта «Абашевская-Н», ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «Шахта «Томская-Н» и др., а также Уставом ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в редакции от 2009 года и актом передачи основных средств от ОАО "Шахта "Томская" и ОАО "Шахта "Томская-Н" (л.д. 19-22).

Из представленной в суд представителем ответчика заверенной копии Устава ОАО «ОУК»"Южкузбассуголь" в редакции 2011 года видно, что (п.п. 1.1 абз. 1 Устава) Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» образовано в порядке реорганизации путем слияния ОАО «Шахта «Абашевская-Н», ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «Шахта «Томская-Н» и др. Общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская-Н» (абз. 2), Обществу переходят все права и обязанности.

Поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО «Шахта Томская-Н» несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Шахта Томская", ответственность по регрессным обязательствам ОАО "Шахта "Томская" должна быть возложена на ОАО ОУК «Южкузбассуголь» с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО «Шахта "Томская-Н», что подтверждается п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно правовым позициям Высших судов РФ о некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В суде установлено, в результате реорганизации в форме выделения ОАО «Шахта Томская» и с последующей реорганизации ОАО «Шахта Томская-Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», данный факт ответчиком не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд считает, что поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, поэтому вновь возникшее ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» следует привлечь к солидарной ответственности.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными возражения представителя ответчика, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности по обязательствам ОАО «Шахта Томская».

По мнению суда у ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им в период работы в ОАО «Шахта Томская» профессионального заболевания.

К аналогичному выводу суд пришел при разрешении спора между теми же сторонами по тем же правовым основаниям и по аналогичному предмету спора (иному профессиональному заболеванию, повлекшему частичную утрату профессиональной трудоспособности) в решении Мысковского городского суда от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу 21 декабря 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что в результате виновных действий ответчика по причине случая профессионального заболевания с учетом степени его вины в период работы истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Толкование вышеуказанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчик иных сведений и доказательств об отсутствии у истца профессионального заболевания в суд не представил, наличие у истца случая профессионального заболевания в период работы на угольных предприятиях не оспаривал, представленный истцом Лямкиным С.В. в суд расчет компенсации морального вреда также не оспаривал.

Из представленного в суд представителем ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Соглашения на период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2016 года, заключенного между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от работодателей и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа от работников в редакции 2013 года следует, что (п. 3.4) В соответствии с п. 5.4. ФОС, ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридические лиц, прекративших свою деятельность: ОАО «Шахта «Абашевская-Н», ОАО «Шахта «Алардинская», в том числе и ОАО «Шахта «Томская-Н». Данный перечень организаций является исчерпывающим и ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбяссуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой.

В случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда (далее по тексту - компенсация), причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке (Пункт 3).

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера(степени)утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Если Работнику установлены в предусмотренном законом порядке 2 и более профессиональных заболевания, компенсация рассчитывается по каждому заболеванию отдельно.

При наличии в действиях Работника вины в произошедшем с ним несчастном случае (случае профессионального заболевания), определенной комиссией по расследованию несчастного случая (профессионального заболевания), выплата компенсации производится с учетом вины Работника (п.п. 3.1)

Подпунктом 3.2 также предусмотрено, что выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращения Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляются Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

Согласно Коллективному договору ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» возмещение вреда работнику также предусмотрено п. 8.6.

При этом суд полагает необходимым за расчет взять размер среднемесячного заработка истца именно по последнему месту работы, имевшемуся на момент установления впервые утраты профессиональной трудоспособности. Вопреки мнению ответчика, п. 5.4 ФОС не предоставляет работодателям устанавливать самостоятельно размера компенсации вреда, а наделяет их правом лишь установить процедуру компенсации причиненного вреда здоровью, исчисленному по общему правилу, оговоренному ФОС.

Таким образом, согласно п. 5.4 ФОС на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года и в силу Соглашения между представителем от работодателей в лице Генерального директора Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» и представителем работников единого представительного органа, сформированного из представителей профсоюзов в лице Председателя Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа (п.п. 3.7.2) истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда из следующего расчета:

Процент утраты профессиональной трудоспособности был впервые установлен Лямкину С.В. с 05 мая 2015 года.

Согласно представленной истцом справке о среднем заработке от 31 декабря 2015 года, среднемесячная заработная плата Лямкина С.В. за период времени с мая 2014 года по апрель 2015 года (за последний год работы, предшествующий моменту установления впервые степени утраты профессиональной трудоспособности) составила <данные изъяты>

согласно сведениям трудовой книжки на имя Лямкина С.В. видно, что в период с 05.89-03.96, 04.98-05.99 он работал в ОАО «Шахта «Томская», общее время работы составило 7 лет 11 месяцев, в период 03.96-03.97 работал в АО «Урегол» шахта Урегольская» общее время работы составило 1 год, в период с 04.97-10.97 работал ТОО ПКФ «ТРИАДА» общее время работы 6 месяцев, в период с 11.97-04.98, 01.05-02.14 работал в ОАО «Междуреченская угольная компания-96» общее время работы 9 лет 6 месяцев. Общее время работы истца Лямкина С.А. на угольных предприятиях с вредными и опасными производственными факторами составило 180 месяцев, что соответствует акту № 197 о случае профессионального заболевания от 31 октября 2014 года на л.д. 23-24;

1 (один) % от общего числа месяцев времени работы истца составит 2,27 месяца. С учетом времени работы в ОАО «Шахта «Томская» 95 месяцев, процент вины предприятия составит (95 мес. / 2,27 мес.) = 39,1%, что соответствует сведениям в заявлении истца на л.д. 13, где по заключению экспертизы НИИ КПГиПЗ г. Новокузнецка степень вины указана в аналогичном размере, в том числе и с указанием вины иных предприятий;

- 30% утрата профессиональной трудоспособности по справке МСЭ-2013 № (л.д. 15);

- 20% от среднемесячного размера зарплаты по ФОС и Соглашению.

- <данные изъяты> рублей – сумма единовременной страховой выплаты, установленной приказом ГУ КРОФСС РФ филиал № 9 от 22 сентября 2015 года №

<данные изъяты> рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением своего здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания. <данные изъяты>. Сформировавшееся у Лямкина С.В. профессиональное заболевание препятствует продолжению им трудиться в прежней профессии, влечет изменением им места работы с уменьшением заработной платы, что также влечет изменение в сторону ухудшение материальное благополучие истца и членов его семьи. Указанные ограничения вызывают у истца чувство неполноценности, что причиняет ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности в - 30%, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 39,1%.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом отсутствия в указанной части возражений ответчика, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в конкретном случае являются разумными, а потому, подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Указанные выше судебные издержки подлежат взысканию в пользу Лямкина С.В. с проигравшей стороны – ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лямкина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Лямкина С. В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Лямкина С. В. в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

        В окончательной форме решение суда изготовлено 09 марта 2016 года

Председательствующий Фисун Д.П.