Решение по делу № 33-2087/2022 от 28.07.2022

                                                                             Дело № 2-841/2022

            Апелл. дело № 33-20872022

                                                                             Судья Клышникова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                                                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Козловой М.В. и Нех Т.М.

при секретаре Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хабарова Николая Леонтьевича - Хамитова Р.Х. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Хабарова Николая Леонтьевича удовлетворить.

Взыскать с Рудовича Сергея Геннадьевича в пользу Хабарова Николая Леонтьевича задолженность по договору займа от 1 марта 2019 года в сумме 35 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 марта 2019 года по 8 февраля 2022 года в сумме 6 223 717 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2019 года по 8 февраля 2022 года в сумме 5 517 724 руб. 21 коп., всего 46 741 441 (сорок шесть миллионов семьсот сорок одна тысяча четыреста сорок один) руб. 57 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Рудовичу Сергею Геннадьевичу к Хабарову Нниколаю Леонтьевичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Рудовича Сергея Геннадьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров Н.Л. обратился в суд с иском к Рудовичу С.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 35 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 марта 2019 года по 8 февраля 2022 года в сумме 6 223 717 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2019 года по 8 февраля 2022 года в сумме 5 517 724 руб. 21 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2019 передал ответчику в долг денежные средства в размере 35 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее 01.06.2019. По истечении срока денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Рудович С.Г. заявил встречный иск о признании договора займа от 01.03.2019 незаключенным ввиду его безденежности, поскольку от Хабарова Н.Л. денежные средства не получал, у Хабарова Н.Л. отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств.

Представитель истца Слевнев А.С. при участии в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что денежные средства передавались наличным путем, договор займа был заключен вследствие неисполнения двух других ранее заключенных договоров займа. Также пояснил, что финансовое положение истца позволяло ему заключать подобного рода сделки.

Представитель ответчика Хамитов Р.Х. при рассмотрении дела не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее, не оспаривая факт составления расписки, утверждал о ее безденежности, так как представленные сведения о доходах Хабарова Н.Л. говорят о его финансовой несостоятельности, поэтому настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы об отсутствии со стороны ответчика каких-либо покупок после составления расписок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора Ильясова С.С. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Агафонов А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, включая финансового управляющего ответчика Михайлова Е.В. (процедура несостоятельности начата после принятия оспариваемого решения), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммами, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2019 года Хабаров Н.Л. передал в долг ответчику Рудовичу С.Г. по расписке займ в сумме 35 000 000 руб. на срок до 01.06.2019.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что представленная расписка является надлежащим доказательством возникновения у заемщика обязательства перед заимодавцем по возврату суммы займа. Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа суду представлено не было, суд первой инстанции взыскал с Лепунцова А.Ю. в пользу Горячева Р.С. сумму займа в размере 200 000 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за несвоевременный возврат долга применил санкцию, установленную п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о безденежности договора, и, как следствие, его незаключенности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно указал, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства безденежности сделки отсутствуют. Факт наличия задолженности подтвержден договором и пояснениями сторон.

Как видно из материалов дела, между сторонами длительное время (с 2015 года, т. 1 л.д. 107-112) имелись заемные отношения, новированные в долг по настоящему делу.

Несостоятельна и ссылка на апеллятора на отсутствие у истца крупных денежных средств, поскольку из определения арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 (т. 1 л.д. 121) видно, что перед одним из кредиторов задолженность истца превышает 160 000 000 руб., что указывает на наличие возможности передать в долг заявленную по делу сумму.

Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы жалобы отклоняются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Старовойтов

Судьи         М.В. Козлова

         Т.М. Нех