Решение по делу № 33-10118/2013 от 23.09.2013

Судья Борцова Е.П.

Дело №33-10118

28 октября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.

при секретаре Мартиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 февраля 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Карасева С.И. компенсацию морального вреда - *** рублей; обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов РФ.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Зайцева Е.Е., представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; о признании незаконным распространение правоохранительными органами информации о совершении им преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ; взыскании в возмещение имущественного вреда -*** рублей и в возмещение морального вреда - *** рублей.

Определением суда от 04.06.2012г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица была привлечена Прокуратура Пермского края.

Требования истца в части иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании в возмещение имущественного вреда в размере *** рублей -прекращено.

Требования Карасева СИ. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным распространение правоохранительными органами информации о совершении преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ выделены в отдельное производство, впоследствии, определением суда от 17 сентября 2012г.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал на то, что 6 декабря 2005 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В течение 5 лет в отношении истца производилось уголовное преследование, распространялась информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные обстоятельства привели к ухудшению здоровья истца. 27 сентября 2010 г. уголовное преследование в отношении истца было прекращено. Истец просил удовлетворить заявленные требования на основании ст.133-136 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерства финансов России, прокуратуры Пермского края с требованиями согласились частично, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение на которое представителем ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении завяленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 1069, 1101 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ указывает на то, что Карасевым СИ. не было представлено доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий, физических и нравственных страданий, указанные им обстоятельства носили общий характер. В решение суда отсутствуют указания на конкретные факты страданий (переживаний) и их причинная связь с избранием меры пресечения. Указывает на то, что Карасев СИ. был осужден по ч.1, 2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что также могло повлиять на его моральное и психическое состояние. Отмечает, что само по себе возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения не означает причинение нравственных страданий, полагает, что их подтверждение возможно лишь по заключению специалистов в области медицины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель прокуратуры Пермского края поддержала доводы апелляционной жалобы, указав также на то, что производство по делу в отношении истца было прекращено в части, истец приговором суда был осужден, в связи с чем не относятся к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела 6 декабря 2005 г. в отношении Карасева СИ. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ по подозрению в совершении в период с 2003 г. по 2005 г. растраты имущества ОАО «Банк Внешней торговли «Внешторгбанк» с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В период с 2005-2006г.г. СЧ ГСУ при ГУВД Пермского края в отношении Карасева СИ. - управляющего Пермским филиалом ОАО «Банк внешней торговли «Внешторгбанк» были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1, 2 ст.201 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу Карасев СИ. обвинялся совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ относящегося к категории тяжких, ч.2 ст.201 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, в том, что он, являясь управляющим филиала ОАО «Внешторгбанк» в г.Перми, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере, а также в том, что он, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия, вопреки интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц совершил деяния, повлекшие тяжкие последствия права и законным интересам организации.

31 октября 2006 г. в отношении Карасева СИ. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

4 апреля 2007 г. судьей Свердловского районного суда г.Перми Карасеву СИ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2007 г. постановлением Свердловского районного суда г.Перми органам предварительного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, Карасеву СИ. избрана мера пресечения в виде залога.

Постановлением судьи Свердловского районного суда гор.Перми от 27 сентября 2010г. уголовное преследование в отношении Карасева СИ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4 УК РФ - 4 преступления -прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как следует из содержания постановления суда, материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих умысел Карасева СИ. на растрату денежных средств, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное имущество в пользу третьих лиц.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 27 сентября 2010г. Карасев СИ. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по эпизодам в периоды: 15 ноября 2000г. по 31 августа 2005г., с 11 декабря 2001г. по 18 марта 2005г., с 19 декабря 2002г. по 31 августа 2005г. с 30 ноября 2004г. по 31 августа 2005г. - ст.201 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-3), С назначением наказания в виде трех лет лишения свободы по каждому эпизоду; в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно к отбытию наказания определено 3 г.6 мес. лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1070, 110, 1101 ГК РФ, установив обстоятельства дела, в том числе факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и последующего прекращения уголовного преследования в этой части, характер вмененного преступления, принятые меры пресечения, длительность уголовного преследования, личность истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:... подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены в статье 133 УПК РФ. Право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части 1 статьи 27 Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Кодекса; лицо, к которому применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По смыслу указанных правовых норм, лица, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения исключены квалифицирующие признаки, а также ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, не относятся к лицам, имеющим право на реабилитацию. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 года № 17.

Судебная коллегия отмечает, что приговором суда от 27 сентября 2010 г. Карасев СИ. был осужден за совершение преступления средней тяжести - ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) за совершение действий, повлекших тяжкие последствия при выполнении управленческих функции в коммерческой организации с использованием своих полномочий, вопреки интересам этой организации.

При этом, уголовное преследование в отношение истца было прекращено по основному, более тяжкому вменяемому составу преступления, наличие признаков которого и послужило основанием для возбуждения уголовного дела - обвинению в совершении преступления, относящемуся к категории тяжких - ч.4 ст. 160 УК РФ -хищении чужого имущества путем растраты в особо крупном размере.

Таким образом, в данном случае переквалификация деяния, исключение ошибочно вмененных статей, уменьшение объема предъявленного обвинения при той же квалификации места не имели.

Напротив, постановлением суда было прекращено уголовное преследование по более тяжкому составу преступления с исключением обвинения в совершении преступных действий, связанных с хищением чужого имущества, что было вызвано, как следует из содержания постановления суда, отсутствием доказательств вменяемого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 160 УК РФ по факту чужого имущества путем растраты в особо крупном размере, права на компенсацию морального вреда ввиду прекращения уголовного преследования по части обвинения по реабилитирующим основаниям с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Кроме того, как следует из существа жалобы, решение суда в части права истца на компенсацию морального вреда по указанным основаниям участвующими в деле лицами не обжалуется.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, за счет казны Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет безусловное право на реабилитацию и возмещение морального вреда, поскольку постановлением Свердловского районного суда от 27 сентября 2010г. в отношении него было прекращено производство по делу по причине отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда именно по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, в отношении которого избирались меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия физических и нравственных страданий не могут быть приняты судебной коллегией.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поэтому, установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что определенная судом сумма компенсации не соотносится с нравственными страданиями истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца, обоснованно указал на то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, длительное расследование дела, которое впоследствии было прекращено в части, не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал индивидуальные особенности истца, в том числе индивидуальные и личностные особенности истца, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судом было учтено то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено не в полном объеме, отсутствие доказательств причинной связи уголовного преследования с ухудшением здоровья истца и членов его семьи, наличии проблем с трудоустройством, что послужило основанием для снижения компенсации морального вреда до указанной в решении суда суммы.

Несоответствия размера компенсации указанным требованиям судебная коллегия не усматривает, указанный судом размер компенсации соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, а также доказательства, не получившие оценку судом первой инстанции по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевал истец, являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении в согласно фактическим обстоятельствам, в соответствии с нормами права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 февраля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: