Судья Сафина Л.Б. УИД № 16RS0045-01-2020-005266-10
дело № 2-94/2021
дело № 33-18368/2021
учет № 169г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2021 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя автономной некоммерческой организации «ТатСудЭксперт» - Алферова А.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп» в защиту интересов Закировых Светланы Владимировны, Рафиса Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Закировой Светланы Владимировны, Закирова Рафиса Рашитовича в счет уменьшения цены договора 50205,52 рублей (по 25102,76 рублей каждому) неустойку в размере 5000 рублей (по 2500 рублей каждому), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (по 1500 рублей каждому), штраф в размере 3000 рублей (по 1500 рублей каждому).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Закировой Светланы Владимировны, неустойку в размере 1% в день от суммы 25102,76 рублей, начиная с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Закирова Рафиса Рашитовича неустойку в размере 1% в день от суммы 25102,76 рублей, начиная с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп» штраф в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Автономной некоммерческой организации «ТатСудЭксперт» оплату стоимости экспертизы 60000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 2156 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» - Шагалиевой Л.Р., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее также РОПОП «Азакона-Групп»), действуя в интересах Закировых С.В., Р.Р., обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Казанские окна» с иском о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 06 декабря 2017 года во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № .... от 08 апреля 2015 года ООО «Казанские окна» передало Закировым С.В., Р.Р. квартиру № <адрес>. После заселения истцы выявил строительный недостаток названной квартиры – неудовлетворительную шумоизоляцию стен.
Истцы просили взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Закировых С.В., Р.Р. сумму уменьшения цены договора 215064,72 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 45954,00 рублей, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения судебного акта, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
В последствии истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Закировых С.Р., Р.Р. сумму уменьшения цены договора 50205,52 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 50205,52 рублей, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения судебного акта, остальные требования оставили прежними.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель автономной некоммерческой организации (далее АНО) «ТатСудЭксперт» просит решение суда изменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в счёт стоимости судебной экспертизы сумму в размере 129489,50 рублей. Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт выражает мнение о необоснованном снижении судом первой инстанции размера указанных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Казанские окна» - Шагалиева Л.Р. возражала доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу установлено, что 08 апреля 2015 года года между ООО «Казанские Окна» (застройщиком) и Закировыми С.В., Р.Р. (участниками долевого строительства) заключён договор № .... участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице <адрес> доме со строительным номером .....
Названная квартира передана истцам по передаточному акту от06 декабря 2017 года.
Определением суда от 27 октября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам представителя АНО «ТатСудЭксперт», стоимость экспертизы составила 129489,50 рублей.
Принимая решение о взыскании расходов на производство судебной экспертизы (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что требуемый экспертным учреждением размер этих расходов является завышенным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса правомерно оценил все значимые обстоятельства, связанные с производством экспертизы.
Из материалов дела следует, что в производстве экспертизы участвовали два эксперта; на░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 00 ░░░. ░░ 17 ░░░░░ 00 ░░░. 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░. 1 ░.░. 155). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 152, 153). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░-2001), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 876/░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░«░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░».
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░60000 ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2006 ░░░░ № 241 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░);
- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░);
- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;
- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░