Решение по делу № 1-36/2019 от 18.01.2019

Дело №1-36/2019                                        

Поступило в суд 18.01.2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре                              Затонских Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бердска Беловой А.Н.,

подсудимой Даниловой А.П.,

защитника - адвоката Зуева М.В., представившего удостоверение №2083 и ордер №177,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДА.ой А. П., <данные изъяты> судимой:

года Ужурским районным судом Красноярского края ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, Постановлением от 03.12.2013 года Красноярского краевого суда изменен срок к отбытию до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 26.01.2015 года освобождена 06.02.2015 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней;

16.02.2016 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, на основании ст.70 УК РФ назначено к отбытию 4 года лишения свободы; Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14.09.2018 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 11 дней;

не содержащейся под стражей по настоящему делу;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Данилова А.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в г.Бердске, Новосибирской области, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

14.11.2018 года около 14 часов 00 минут Данилова А.П. находилась в автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, где она распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1

После распития спиртного Данилова А.П., выходя из автомобиля, увидела лежащий на подлокотнике между передними сидениями мобильный телефон «Леново А6020а40», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, принадлежащий Потерпевший №1, и из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя наступление в результате своих действий имущественного вреда и желая этого, 14.11.2018 года около 14 часов Данилова А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон «Леново А6020а40», ИМЕЙ1№, ИМЕЙ2: №, стоимостью 5500 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, с отрицательным балансом, карта памяти «Кингстон» объемом 4 Гб, стоимостью 300 рублей, в чехле материальной ценности не представляющем, и с защитным стеклом стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом Данилова А.П. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимая Данилова А.П. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Данилова А.П. в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Зуев М.В. поддержал ходатайство подсудимой, указав, что последняя заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в его отсутствие, сообщил, что ущерб по делу ему возмещен, о чем секретарем судебного заседания была принята и оформлена телефонограмма.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Бердска Белова А.Н. в судебном заседании не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Данилова А.П., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ДА.ой А.П. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Даниловой А.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Даниловой А.П. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести против собственности;

все данные о личности подсудимой, которая ранее судима; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства по которому УУП ОМВД РФ по г.Бердску характеризуется не удовлетворительно, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении дочери ЩЩЩ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; к административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой Даниловой А.П. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительству от соседей, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие второй группы инвалидности <данные изъяты>, установленной ДД.ММ.ГГГГ года, бессрочно, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества и возвращения потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, для подсудимой Даниловой А.П. суд признает совершение преступления при рецидиве.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также описания преступного деяния в предъявленном обвинении, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством для подсудимой в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимая отрицает влияние состояние опьянения на ее действия при совершении преступления.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимой, на условия жизни последней и её семьи, суд при назначении наказания подсудимой Даниловой А.П. учитывает, что инкриминируемое преступление, относящееся к категории средней тяжести, Данилова А.П. совершила в период условно-досрочного освобождения по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 14.09.2018 года, которым она была освобождена от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней, однако, учитывая, что подсудимая признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Новосибирской области, по месту жительства положительно характеризуется соседями, имеет постоянный официальный источник дохода, в том числе в виде пенсии по инвалидности, учитывая её состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, наличие второй группы инвалидности <данные изъяты>, установленной 15.03.2018 года, бессрочно, а также учитывая принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, суд считает возможным сохранить подсудимой Даниловой А.П. в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области суда от 16.02.2016 года, и о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ к исполнению следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в данный государственный орган для регистрации.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом судебного разбирательства в особом порядке при определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия раскрытию преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности также не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которых суд признал виновным подсудимую, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым мобильный телефон «Леново А6020а40», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, с картой памяти «Кингстон» объемом 4 Гб и чехлом, находящиеся под распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у данного потерпевшему после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1320 рублей, выплаченная адвокату Зуеву М.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДА.у А. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Данилову А.П. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в данный государственный орган для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области суда от 16.02.2016 года Даниловой А.П. сохранить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Даниловой А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Леново А6020а40», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, с картой памяти «Кингстон» объемом 4 Гб и чехлом, находящиеся под распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Данилову А.П. от оплаты процессуальных издержек по делу и отнести их за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области     (подпись) Н.В. Агеева