Решение по делу № 2-259/2023 (2-2548/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-259/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003355-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова В.М. к ООО «МЭТС», Смирнову С.С. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Царьков В.М. обратился в суд с иском к ООО «МЭТС» и просит признать недействительными торги, проводимые ООО «МЭТС» в отношении следующего имущества: здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., пристрой площадью 478,6 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м., трансформаторная подстанция, расположенных по адресу: ...., признать договор купли-продажи № 1 Смирнова С.С. с финансовым управляющим Васильевой Ю.А. в отношении имущества Царькова В.М. недействительным, восстановить срок исковой давности, исчисляя его с 17 августа 2022 года, восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, указав в обоснование заявленных требований, что на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года финансовым управляющим Царькова В.М. - Васильевой Ю.А. проведены торги в отношении вышеуказанного имущества. На основании результатов торгов с покупателем Смирновым С.С. заключен договор купли-продажи № 1 от 10 декабря 2020 года.

Имущество, указанное в договоре купли-продажи №1, не может являться предметом договора купли-продажи, т.к. не являлось предметом залога в полном объеме и, соответственно не могло быть предметом торгов в полном объеме.

По изложенным основаниям Царьков В.М. просит признать договор купли-продажи №1, заключенные и оформленные Смирновым С.С. с финансовым управляющим Васильевой Ю.А. в отношении имущества Царькова В.М., недействительным и применить последствия их недействительности.

Кроме того, указывает, что ООО «МЭТС» не обладает полномочиями и правами на проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества, полагает, что реализация арестованного имущества осуществляется на электронных торгах посредством электронной площадки РТС-Тендер. По указанной причине просит признать торги недействительными.

Истец Царьков В.М. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Определением суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Смирнов С.С.

Ответчик Смирнов С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика ООО МЭТС (Межрегиональная электронная торговая система) в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ООО «МЭТС» действует на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 23 июля 2015 года №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых Приказов Минэкономразвития России», Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также регламента электронной площадки ООО «МЭТС». ООО «МЭТС» не является организатором торгов, не размещает информацию о торгах на площадке, обеспечивает лишь техническую поддержку организатора и участников в ходе проведения торгов.

Таким образом, в случае оспаривания торгов и законности реализация какого-либо имущества оператор электронной площадки не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Васильева Ю.А., судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов округа Муром и Муромского района, представитель УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

На основании п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, а исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 12 мая 2021 года по делу № 2-990/2021 иск Смирнова С.С. удовлетворен.

На Царькова В.И. возложена обязанность в пользу Смирнова С.С. освободить здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м. с пристроем площадью 478,6 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером (номер) расположенные по адресу: .... в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Царькова В.М. взыскана в пользу Смирнова С.С. судебная неустойка за неисполнение данного судебного решения по истечении трехдневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения в сумме 200 руб. в день.

Решением Муромского городского суда от 05 августа 2021 года по делу № 2-1537/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Царькова В.М. к Смирнову С.С. о признании недействительными договора купли - продажи, акта приема-передачи и применении последствий их недействительности отказано.

Решением Муромского городского суда от 07 июня 2022 года по делу № 2-364/2022, вступившим в законную силу,в удовлетворении исковых требований Е.В.. к ПАО «НБД-Банк», Царькову В.М., ООО «Мецар», Смирнову С.С. о признании договора залога недействительным, признании имущества совместно нажитым и признании права собственности отказано.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что Царьков В.М. являлся собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером (номер), а также здания со сборке корпусной мебели с кадастровым (или условным) номером 33(номер), право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 октября 2002 года и 23 июня 2007 года соответственно.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «Мецар», Царькова В.М., А.В. в пользу ПАО «НБД-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июля 2011 года в сумме 628 454 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3017 руб. 54 коп. Кредитный договор от 18 июля 2011 года расторгнут. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащее на праве собственности Царькову В.М., а именно здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: .... Начальная продажная стоимость всего имущества установлена в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 3 апреля 2019 года Царьков В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым уполномоченным утверждена Васильева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21 августа 2019 года Царьков В.М. обязан передать финансовому управляющему Васильевой Ю.А. имущество, в том числе здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., пристрой площадью 478,6 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м., трансформаторную подстанцию.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Царькова В.М. в редакции от 11 декабря 2019 года, предоставленной залоговым кредитором ПАО «НБД-Банк».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 января 2021 года продлен срок процедуры реализации имущества Царькова В.М. до 3 апреля 2021 года.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Царькова В.М. в редакции от 11 декабря 2019 года, предоставленной залоговым кредитором ПАО «НБД-Банк», финансовым управляющим проведены торги.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме торгов по продаже имущества Царькова В.М. № 51819-ОТПП/1 от 9 декабря 2020 года Смирнов С.С. был допущен к участию в торгах и признан участником торгов.

На основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества Царькова В.М. Смирнов С.С. признан победителем торгов как участник, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника и задаток, установленный на данном этапе торгов.

На основании результатов торгов, с покупателем Смирновым С.С. в пятидневный срок заключен договор купли-продажи № 1 от 10 декабря 2020 года, в отношении следующего имущества: здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., пристрой площадью 478,6 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м., трансформаторная подстанция.

После поступления денежных средств по договору в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи от 14 декабря 2020 года к договору купли № 1 от 10 декабря 2020 года.

При подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи и заявления на регистрацию перехода права собственности финансовый управляющий Васильева Ю.А. действовала от имени Царькова В.М.

11 января 2021 года за Смирновым С.С. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выписка из ЕГРН.

Указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанного договора купли - продажи, акта приема-передачи и применении последствий их недействительности.

В настоящем исковом заявлении истец Царьков В.М. ссылается на то обстоятельство, что Межрегиональная электронная торговая площадка не имела полномочий на проведение торгов вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, ООО МЭТС (Межрегиональная электронная торговая система) действует на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 23 июля 2015 года №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых Приказов Минэкономразвития России», Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также регламента электронной площадки ООО «МЭТС». ООО «МЭТС» не является организатором торгов, не размещает информацию о торгах на площадке, обеспечивает лишь техническую поддержку организатора и участников в ходе проведения торгов.

При этом в полномочия ООО «МЭТС» не входит проверка сообщения о проведении торгов и информации, размещаемой организатором торгов, вмешивать в указанные торги, отменять или приостанавливать их без надлежащего предписания, выданного судом, УФАС и другими уполномоченными органами, в которых будет указано, что именно оператор электронной площадки должен отменить или приостановить проведение торгов.

При признании гражданина банкротом назначается арбитражный управляющий, который осуществляет все действия, связанные с реализацией имущества, оператор ООО «МЭТС» лишь представляет собой электронную платформу, обеспечивающую возможность проведения торгов.

Ссылка истца в исковом заявлении на Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, является необоснованной и не может быть применима к правоотношениям с участием ООО «МЭТС», так как ООО «МЭТС» является электронной площадкой, на которой продается имущество должников-банкротов в соответствии с Законом о банкротстве №127-ФЗ, Приказом Минэкономразвития №495,

Таким образом, реализация имущества истца осуществлялась происходила не по решению электронной площадки ООО «МЭТС», а по решению суда, ООО «МЭТС» обеспечивало лишь техническую возможность проведения торгов в соответствии с Законом о банкротстве №127-ФЗ, в связи с чем, доводы истца в обоснование требований о признании торгов недействительными являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов судом не установлено, не указано таковых и истцом.

Доводы истца в обоснование требований о признании договора купли-продажи №1, заключенного со Смирновым С.С. финансовым управляющим Васильевой Ю.А. в отношении имущества Царькова В.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки, являлись предметом судебного разбирательства.

Решением Муромского городского суда от 05 августа 2021 года установлено, что реализация имущества истца производилась финансовым управляющим на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года, которым установлен перечень имущества, подлежащего реализации, а также его стоимость.

Каких-либо нарушений прав истца при заключении указанного договора купли-продажи, в том числе, при указании перечня имущества, судом не установлено, а доводы истца в обоснование заявленных требований, опровергнуты вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, отсутствуют правовые основания о признании недействительным указанного договора купли - продажи и применении последствий его недействительности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлено о примени срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления и исчисления с 17 августа 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Царькова В.М. (паспорт (номер)) к ООО «МЭТС» (ОГРН 1105742000858), Смирнову С.С. (паспорт (номер)) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына