Решение по делу № 22-651/2024 от 18.01.2024

Судья Бабурина О.И. Дело № 22-651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

потерпевшей Ш.,

осужденного Рочева А.В.,

адвоката Одинцевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рочева А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года, которым

Рочев Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

9 июня 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2020 года), окончательно 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Рочева А.В. в пользу Ш. в возмещение имущественного ущерба 11182 рублей 81 копейки.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Рочева А.В., его адвоката Одинцевой М.В., потерпевшей Ш., мнение прокурора Левко А.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочев А.В. признан виновным в краже в период с 23 по 24 сентября 2023 года в городе Перми с банковского счета денежных средств Ш. в сумме 11 192 рубля 81 копейка, с причинением потерпевшей значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рочев А.В. поставил вопрос об изменении приговора в связи с недопустимостью в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ показаний свидетелей и протоколов осмотра места происшествия, а также несправедливостью приговора в связи с суровостью назначенного наказания с последующим его смягчением и назначением наказания, не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ или принудительных работ. В обоснование доводов указывает на допущенные при проведении предварительного расследования нарушения права на защиту, выразившиеся в отсутствии защитника при проведении с его участием следственных действий, о чем свидетельствуют фототаблицы, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Фактически указывает об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, поскольку свидетели по уголовному делу очевидцами преступления не являлись, в соответствии с уголовно-процессуальным законом его не опознавали; протоколами осмотра места происшествия его личность также не была установлена. Кроме того, обращает внимание, что по делу в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза в целях установления психического состояния, в котором он находился в момент совершения преступления. Отмечает, что потерпевшей не было представлено доказательств, подтверждающих ее доход, кроме того, просит учесть период времени, прошедший с момента пропажи денежных средств до даты подачи потерпевшей заявления в полицию. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины.

Государственный обвинитель Баженов А.А. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Одинцева М.В. дополнила о том, что суд первой инстанции назначил более строгое наказание, чем предлагал назначить государственный обвинитель.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Рочева А.В. в совершении указанного в приговоре деяния основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденного – верную юридическую квалификацию.

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании признательных показаний осужденного подтвержденных им при проверке показаний на месте, выяснил, что, Рочев А.В., нуждаясь в деньгах, используя найденную банковскую карту потерпевшей Ш., путем бесконтактной оплаты товаров в торговых организациях, похитил деньги с привязанного к указанной банковской карте банковского счета этой же потерпевшей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Показания Рочева А.В. согласуются с взаимодополняющими друг друга: показаниями потерпевшей Ш., обнаружившей пропажу банковской карты с последующим списанием денежных средств с банковского счета; показаниями сотрудников торговых организаций Ч., Н1., Н2., А., Х., С., М. и протоколами осмотра места происшествия, из которых следует наличие терминалов бесконтактной оплаты товаров в торговых организациях, в которых Рочевым А.В. произведена оплата товаров с использованием банковской карты Ш.; видеозаписями из которых следует приобретение Рочевым А.В. в торговых организациях путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой в период соответствующий времени совершения преступления; кассовыми чеками торговых организаций «№1», «№2», «№3.», №4», соответствующих времени приобретения осужденным товаров с использованием банковской карты Ш. товаров; информацией, содержащейся в мобильном телефоне потерпевшей, а также данными о движении денежных средств по счету банковской карты Ш., из которых следует неоднократное списание в период соответствующий времени совершения преступления денежных средств в различных торговых организациях в общей сумме 11 192 рубля 81 копейка и другими доказательствами, которые суд первой инстанции проверил, оценил в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Рочева А.В., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного Рочева А.В., последовательно не отрицавшего совершение инкриминируемого преступления. Оснований для оговора Рочева А.В. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания недопустимыми протоколов допросов свидетелей Ч., Н1., Н2., А., Х., С., М., а также протоколов осмотра места происшествия – торговых организаций, в которых Рочевым А.В. произведена оплата товаров с помощью банковской карты Ш. не имеется, поскольку указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176-177, 189-190 УПК РФ.

Вопреки доводов осужденного, с указанными свидетелями не проводилась процедура опознания Рочева А.В. в период производства по уголовному делу.

Также судебная коллегия учитывает, что в период предварительного расследования по уголовному делу во всех следственных действиях с участием осужденного Рочева А.В. принимал участие защитник – адвокат Царегородцев В.М., о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса Рочева А.В. в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте, которые Рочевым А.В. подписаны в отсутствие замечаний к их содержанию.

Судебная коллегия учитывает, что при просмотре видеозаписей из торговых организаций, изъятых согласно уголовно-процессуального законодательства при осмотре места происшествия в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, осужденный Рочев А.В. опознал себя в лице, совершающим хищение денежных средств Ш. путем оплаты товаров банковской картой, имеющей функцию бесконтактной оплаты товаров.

Вопреки доводов осужденного, адвокат Царегородцев В.М. совместно с осужденным Рочевым А.В. без ограничения во времени полностью ознакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом предоставленного времени осужденному было достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данные обстоятельства осужденный не отрицает, кроме того, они полностью подтверждаются протоколом ознакомления с материалами дела от 22 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 56-63), а также выпиской их журнала ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю о посещении осужденного Рочева А.В. следователем В. и адвокатом Царегородцевым В.М. 22 ноября 2023 года в период, соответствующий времени ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 135-136).

Указание в протоколе ознакомления на больший период времени ознакомления с делом – с 11:00 до 13:50 часов 22 ноября 2023 года не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденный сам подтвердил в суде апелляционной инстанции, что времени, когда адвокат Царегородцев В.М. реально присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела - с 13:10 часов до 14:15 часов 22 ноября 2023 года, ему было достаточно для полного ознакомлении с материалами уголовного дела.

При этом в объяснениях, приобщенных к возражениям государственного обвинителя, следователь В. указал, что неточность в указании времени ознакомления с материалами уголовного дела является технической ошибкой (т. 2 л.д. 143).

Период времени, прошедший с момента пропажи банковской карты до подачи потерпевшей заявления в правоохранительные органы, не имеет значения для наличия в содеянном осужденным признаков состава преступления.

При квалификации содеянного судебная коллегия учитывает, что Рочев А.В., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Рочев А.В., ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что осужденный Рочев А.В. совершил кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, неоднократно путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой в торговых объектах, тайно похитил (списал) денежные средства с банковского счета, впоследствии распорядившись ими.

При этом потерпевшая Ш., являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства; при приобретении товаров путем их бесконтактной оплаты в торговых объектах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что свидетельствует о наличии в содеянном осужденным квалифицирующего признака «сбанковского счета».

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, а также общий размер похищенных денежных средств в сумме 11192 рубля 81 копейка, суд при описании преступного деяния не указал на хищение Рочевым А.В. 23 сентября 2023 года в 04:19 часов денежных средств Ш. в сумме 87 рублей 99 копеек путем оплаты товара в магазине «№5» по адресу: **** с использованием банковской карты Ш.

При этом судебная коллегия учитывает, что хищение денежных средств Ш. в сумме 87 рублей 99 копеек Рочеву А.В. вменялось как при предъявлении обвинения, так и в обвинительном заключении, судом первой инстанции было установлено, вместе с тем при описании преступного деяния в приговоре не было указано, что, при отсутствии апелляционного повода в виде представления прокурора либо жалобы потерпевшего согласно положений ст. 389.24 УПК РФ может быть устранено только путем указания при описании преступного деяния о хищении у Ш. денежных средств на сумму 11 104 рубля 82 копейки.

Однако, вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии в содеянном Рочевым А.В. квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба» потерпевшей Ш., который сделан с учетом имущественного положения потерпевшей (размера ежемесячных доходов и затрат), имеющей согласно приобщенной справке о доходах совокупный ежемесячный доход около 36000 рублей, а также несущей ежемесячные расходы на аренду жилого помещения в размере 22-23000 рублей, которая проживает одна, иных источников дохода не имеет, была вынуждена занимать денежные средства для погашения задолженности по кредитной банковской карте, с помощью которой Рочевым А.В. было осуществлено хищение денежных средств в банковского счета. Этот вывод судебная коллегия признает правильным.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ш. настаивала на значительности ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает обязательное назначение судебной экспертизы для установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях (п. 3 ст. 196 УПК РФ).

Однако, вменяемость Рочева А.В. с учетом последовательности его поведения до, в момент и после совершения преступления, а также в судебном заседании, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для проведения в отношении Рочева А.В. судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом данных о том, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял (т. 2 л.д. 47).

Поэтому юридическую квалификацию содеянного Рочевым А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая Рочеву А.В. наказание, суд обоснованно учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, являющийся опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости назначения Рочеву А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам адвоката Одинцевой М.В., исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно – исправительная колония строгого режима, поскольку при опасном рецидиве преступлений Рочев А.В. ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, судом допущена техническая описка при указании нормы уголовного закона, определяющей вид исправительного учреждения, в котором Рочеву А.В. надлежит отбывать наказание, а именно вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ указан п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующий изменений.

Между тем, вносимые изменения, не влекут смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку все значимые обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем с учетом того, что у Ш. были похищены денежные средства на сумму 11 104 рубля 82 копейки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с Рочева А.В. в пользу Ш. имущественного ущерба до 11 104 рубля 82 копейки.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года в отношении Рочева Александра Владимировича изменить.

Указать при описании преступного деяния о хищении у Ш. денежных средств на сумму 11 104 рубля 82 копейки.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения указать на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Снизить размер подлежащего взысканию с Рочева А.В. в пользу Ш. имущественного ущерба до 11 104 рубля 82 копейки.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рочева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи