Решение от 20.01.2023 по делу № 2-17/2023 (2-753/2022;) от 24.10.2022

Копия УИД: 16RS0017-01-2022-001254-79

дело №2-17/2023 (2-753/2022)

учет № 205г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галимову Ш.М. об обращения взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Галимову Ш.М. об обращения взыскания на заложенный автомобиль путём реализации с торгов, указав, что акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк») и Никитин В.А. заключили кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Никитину В.А. предоставлен кредит в размере 765000 руб., под 23,75% годовых, на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил, сумма кредита перечислена на текущий счёт заёмщика. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки Mazda 6, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, залоговой стоимостью 920700 руб. В последующем АО «Меткомбанк» реорганизован, присоединён к ПАО «Совкомбанк».

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, в счет погашения кредита денежные средства не поступают.

Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового автомобиля является Галимов Ш.М.. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорной автомашины зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ залог, залогодержателем является Банк, и Галимов Ш.М., приобретая его, должен был знать о том, что автомобиль под залогом.

Полагая, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, и происходит замена стороны, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Masda 6, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, взыскав с Галимова Ш.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Галимова Ш.М. - Мухаммадиев Ф.Ф. исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо - Исхаков И.Н. иск полагал необоснованным, указав, что транспортное средство он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ году, сведений о залоге не имелось.

В судебное заседание третьи лица - Никитин В.А., Никитин Ю.В., Насыбуллин А.З., Абдуллин Р.Р., Анохин А.И. не явились, надлежаще извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № с Никитина В.А. в пользу АО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464500 руб., в возврат государственной пошлины 13845,01 руб. Обращено взыскание на транспортное средство марки Masda 6, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что АО «Меткомбанк» и Никитин В.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитину В.А. предоставлен кредит в размере 765000 руб. под 23,75% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил, сумма кредита перечислена на текущий счёт заёмщика. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки Masda 6, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.По делу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

АО «Металлургический коммерческий банк» в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Никитин В.А. являлся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал Никитину Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Насыбуллину А.З., с ДД.ММ.ГГГГ - Исхакову И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ - Абдуллину Р.Р., с ДД.ММ.ГГГГ - Анохину А.И., с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ответчик Галимов Ш.М.

Судом установлено, что Исхаков И.Н. являлся добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, о наличии залога в отношении транспортного средства ему известно не было. Доказательств, подтверждающих о том, что на момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ ему было или могло быть известно о наличии залога, и у него имелась возможность установить наличие обременения, истцом не представлено.

Согласно материалам дела, при рассмотрении гражданского дела № по иску АО «Меткомбанк» к Никитину В.А.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство последующие собственники спорного транспортного средства к участию в деле не привлекались.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения между Насыбуллиным А.З. и Исхаковым И.Н. договора купли-продажи у последнего отсутствовала какая-либо объективная возможность установить наличие правопритязаний Банка в отношении приобретаемого им спорного автомобиля и его обременениях ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ № 78-КГ21-33-К3 от 24 августа 2021 г., № 53-КГ21-1-К8 от 4 мая 2021 г.

Таким образом на момент приобретения Исхаковым И.Н. спорного автомобиля в собственность залог является прекращенным.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск ПАО «Совкомбанк» к Галимову Ш.М. об обращения взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.01.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.