Решение по делу № 2-59/2022 (2-2801/2021;) от 10.06.2021

к делу <...>

(УИД: 23RS0<...>-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2022 года                                <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

судьи Черминского Д.И.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца

(ответчика по первоначальному иску) по доверенности – Окружко Л.Г.,

представителя ответчиков

(истца по встречному иску) по доверенности – Сопьяненко О.В.,

представителя третьего лица по доверенности – Лозанова В.В.,

представителя третьего лица по доверенности – Шинкарева В.В.,

представителя управления по вопросам

семьи и детства администрации муниципального образования

<...> по доверенности – Айрапетян А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Съедина Ю.Н. к М., М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М., 29 февраля 2012 года рождения, М., <...> года рождения, К. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным, встречному иску М. к С. о взыскании расходов, понесенных в связи с погребением умершего наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к М., М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М., <...> года рождения, М., <...> года рождения, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка от <...>, заключенный между М., действующей на основании доверенности от <...> в интересах С., К. и М., М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М., применив последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимости от <...>, исключив М., М., М., М. из числа собственников жилого дома, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1260 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, УЧХОЗ, <...>, а также вернуть 68/100 доли жилого дома, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1260 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, УЧХОЗ, <...>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти С., <...> года рождения, умершего <...> в <...> края.

    Свои требования С. мотивировал тем, что <...> умер родной брат заявителя - С., с котором они проживали в соседних домах и близко общались. После смерти брата, он как наследник второй очереди, принял наследство, посредством подачи заявления в нотариальную контору. При жизни С. на праве собственности принадлежало 68/100 доли жилого дома, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1260 кв.м. кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, Учхоз, <...>. <...> М., действуя на основании доверенности от <...>, выданной С., и К. (продавцы) заключили договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, по которому покупателями выступили сын М. - М. и невестка М. с несовершеннолетними внуками.

    Истец полагает, что ответчики, воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья С., за месяц до его смерти, заключили мнимую сделку по продаже вышеуказанного домовладения без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, денежных средств за приобретенный дом С. не платили, и под предлогом реализации материнского капитала на приобретение доли К., обещали С. в последующем его долю жилого дома и земельного участка вернуть. Именно поэтому С. согласился на мнимую сделку, без реального намерения безвозмездно передать в собственность М. своё единственное жилье. <...>, после выдачи М. С. доверенности, которая была удостоверена нотариусом на дому, ввиду того, что С. по состоянию здоровья не мог явиться в нотариальную контору, на следующий день <...> М. от имени С. оформила договор купли-продажи спорной недвижимости со своим сыном и невесткой. При этом, данный договор купли-продажи сторонами не был исполнен ни в части оплаты, ни в части передачи недвижимости, поскольку С. из дома не выселялся, недвижимость М. не передавал, с регистрационного учета не снимался, М. в спорный дом также не вселялись. По указанным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд.

М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные в связи с погребением умершего наследодателя С. в размере 100 545 руб., а также взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 210 руб. 90 коп.

    Свои исковые требования М. мотивировал тем, что при жизни С. его брат С. не поддерживал с ним родственных связей, помощи в содержании, уходе и лечении не оказывал. Всю необходимую помощь тяжелобольному С. оказывал посторонний ему человек, а именно М. Получив отказ С. в оплате и организации похорон своего брата - С., М., с использованием своих собственных денежных средств, <...> организовал похороны умершего С.

    В связи с этим, истец по встречному иску - М. полагает возможным взыскание расходов на организацию похорон с С., как наследника умершего <...> С.

    Истец С. (ответчик по встречному иску) будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя, на удовлетворении своего иска настаивал.

    Представитель С., действующая на основании доверенности О., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

    Ответчики М. (истец по встречному иску) и М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) М. - С., в судебном заседании исковые требования С. не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила. Ранее, при участии в судебных заседаниях ранее, против удовлетворения иска С. не возражала, признавала исковые требования по первоначальному иску и обстоятельства, изложенные истцом С.Н.

    Представитель ответчика К., действующий по доверенности - Л., в судебном заседании исковые требования С. признал, против их удовлетворения не возражал, полагая при этом, что встречные исковые требования М. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на то законных оснований.

    Третье лицо – М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила.    Представитель третьего лица – ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <...> по доверенности – Ш., в судебном заседании при разрешении заявленных сторонами требований, полагался на усмотрение суда.

    Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...> по доверенности А., в судебном заседании указала, что в случае удовлетворения иска С. будут нарушены жилищные права и законные интересы несовершеннолетних М., <...> года рождения, М., <...> года рождения, в связи с чем полагала, что требования истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон по делу.

    Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, представителей третьих лиц, заключение представителя управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    так, допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что является родственником семьи С., а также знаком со С. более 10-11 лет. Он /свидетель/ познакомился с умершим в <...>, где вместе с общим знакомым они приобретали «металлопрокат». Также он /свидетель/ был знаком с М., с ним он тоже общался, а также приглашался на семейные мероприятия. Он /свидетель/ периодически помогал С. по дому. С. был добрый и отзывчивый человек. Отношения С. со своим братом ему /свидетелю/ неизвестны, так как он не вхож в их семью. Однако С. /С./ жаловался на С., говорил «о наличии наследства от родителей», но в итоге С. не стал наследником, и все перешло его брату. Весной прошлого года, до болезни С., о которой толком никто и не знал, С. на совместном мероприятии сказал, что он предложил М. продать им свой дом, так как желает проживать в квартире ближе к городу. С. и отец М. были двоюродными братьями. М. обращались к нему /свидетелю/ с целью занять деньги. На совместном семейном мероприятии, когда уже произошла сделка, или должна была произойти накануне, М. передавали деньги. В этот момент среди них также находился С., и С. говорил, что С. поможет купить ему квартиру. Также С. передал С. денежные средства и попросил купить квартиру. Спустя время они встретились со С., который чувствовал себя не очень хорошо, озвучив всем о наличии у него болезни. При этом С. возмущался на С. на счет того, что тот получил деньги, но затягивает с поиском квартиры. Кроме того ему /свидетелю/ известно, что по договору купли-продажи от <...> М., действующая на основании доверенности от <...>, выданной С. продала 68/100 доли, а также К. продала 32/100 доли М. и М., действующей в своих интересах и интересах своих детей, которые приняли 4/5 доли общую совместную собственность и по 1/10 доли. К. встречались с М. около подъезда и он /свидетель/ присутствовал в этот момент. С. оформил доверенность на М. из-за того, что ему тяжело было ездить и ходить, также у него были кредитные обязательства, он попросил ее этим заниматься. При этом М. занимали у него /свидетеля/ 120 000 руб., так как им не хватало и сказали, что в течении 3-4 месяцев они вернут долг. После чего они передали деньги С. в его /свидетеля/ присутствии. На очередном совместном мероприятии С. сказал, что передал деньги С. для того, чтобы он подобрал для него квартиру. После смерти С., С. не тратил денежные средства на даже погребение родного брата. Похоронами занимался М., а в дальнейшем установил за собственные денежные средства памятник. При этом документы по захоронению были оформлены на С., так как он подписывал документы и говорил, что необходимо. Женщина, которая оформляла договор, сказала, что необходимо указать близкого родственника. С. был адекватный, до последнего ходил сам. Кроме того ему /свидетелю/ известно, что после смерти С., М. не вселились в спорный дом, поскольку С. ждал квартиру, а М. не вселились в домовладение сразу после приобретения, так как в доме необходимо было сделать ремонт. Об этом ему известно со слов М. При этом, после смерти С. М. завозили свои вещи в дом умершего.

    Свидетель У. в судебном заседании показал, что с 1999 года и по настоящее время он со своей семьей проживает по адресу: <...>. С 1999 года ему знаком С., так как он являлся его соседом, с которым он более 20 лет поддерживал дружеские и доверительные отношения. Примерно, с 2018-2019 года у С. возникли долговые обязательства перед банком, в связи с чем он оказался в тяжелом финансовом положении, а в дальнейшем у него было выявлено онкологическое заболевание. Примерно, летом 2020 года С. обратился к нему /свидетелю/ с предложением приобрести у него за 800 000 руб. домовладение по адресу: <...>, для того, чтобы С. смог погасить долговые обязательства и принять меры к его досмотру в случае ухудшения состояния его здоровья. С. говорил ему /свидетелю/, что не испытывает доверия к брату. Однако он /свидетель/ отказал С. в таком предложении и сказал, что ему не интересны такие вопросы, так как у С. было много родственников и ему необходимо разбираться самому. Спустя 2-3 недели С. сообщил ему, что договорился со своим племянником М. Также он сказал, что остались вопросы с приведением в порядок документов по оформлению сделки. При этом когда состоялась сделка ему /свидетелю/ не известно. Также ему /свидетелю/ известно, что до последних дней жизни С., М. и его супруга М. ежедневно присутствовали и оказывали ему помощь. После смерти С., М. выполнили ряд мероприятий для того, чтобы домовладение не было запущенным. Ему /свидетелю/ достоверно известно, что М. произвели замену электрического ввода (замена кабеля и электросчетчика, проводки). Кроме этого, по сегодняшний день М. появляются в доме ежедневно в виду того, что там имеется хозяйство в виде птицы, кроликов, которые остались после смерти С. По мнению свидетеля внутри домовладения М. производят ремонтные работы, так как в ночной период времени в окнах дома виден свет, приезжают мастера, однако точно сказать он /свидетель/ не может, так как внутри помещения он не был. Кроме того со слов М. ему известно, что погребение и дальнейшие работы, связанные с благоустройством могилы, выполнил М. Также со слов М. ему /свидетелю/ известно, что С. участие в похоронах брата не принимал.

    Свидетель Б. в судебном заседании показала, что С. является ее супругом. Они состоят в зарегистрированном браке шесть лет, а фактически прожили вместе более пятнадцати лет по адресу: <...>. М. является двоюродным племянником С. Также М. является супругой М., а М. является матерью М. При этом со С. у них были хорошие взаимоотношения, прожили «бок о бок» шестнадцать лет, с 2006 года, между их участками была калитка. Перед смертью С. сильно болел, так как у него было диагностировано онкологическое заболевание и с этой болезнью он прожил около двух последних лет. Также зимой 2020 года С. заболел коронавирусной инфекцией, а в апреле 2021 года он умер. При этом до смерти С. проживал в своем доме, они часто общались, он /С./ приходил к ним в гости, а когда перестал самостоятельно передвигаться, то они ходили к нему. Уже марте 2021 года муж ходил к брату, он брил его и купал, а она сменяла постельное белье и готовила еду. Также ей известно, что примерно с 2006-2007 года с С. проживала женщина, и совместно они прожили совместно последние 2 года жизни С., а после того, как эта женщина узнала, что С. установили группу инвалидности, то уехала. Также свидетелю известно, что этой женщины была дочка, и что С. оформил на дочь домовладение, но потом женщина съехала от С., и он снова переоформил дом на себя. Кроме того свидетелю не известно, чтобы С. перед смертью получал крупную сумму денег, поскольку он получал только пенсию. Также свидетелю известно, что после того как однажды С. обратился к М. с просьбой отвезти его в больницу, у них начался близкий контакт, поскольку М. стало известно о его болезни. В конце марта 2021 года ей /свидетелю/ стало известно о том, что между С. и М. была заключена сделка, поскольку об этом С., сказала М. О том какая была сделка и произведен ли по данной сделке расчет, ей /свидетелю/ не известно. При этом С. говорил С., что с ним не рассчитались. При жизни С. М. в его дом не вселялись.

    Свидетель Г. в судебном заседании показала, что С. является ее соседом, поскольку она проживает с 2008 года в домовладении по <...> в <...>. Также свидетелю знаком С., поскольку до своей смерти тот проживал рядом со С.Н. С. умер <...>, она /свидетель/ присутствовала на его похоронах. В последние два года С. проживал один, страдал онкологическим заболеванием. Также свидетелю известно, что между С. и С.Н. имели место хорошие отношения, они помогали друг другу, между их участками была калитка. В последние дни жизни к С., приходила супруга С., кормила его. При этом по поводу продажи дома ей /свидетелю/ ничего не известно. Также свидетелю знакомы М., так как они проживают в одном поселке, она видела их на похоронах С. и ей известно, что они являются дальними родственниками.

    Свидетель Б. в судебном заседании показала, что примерно год назад, к ней обратился М. по поводу похорон С. При этом она спрашивала у него, имеются ли у умершего ближайшие родственники, так как на ближайших родственников оформляются документы, либо на людей, которые прописаны на одной территории, но таких не было. М. привел родственника и сказал, что тот является братом умершего. Все документы они оформляли на брата, так как это является требованием администрации кладбища, куда сдаются документы для того, чтобы могли получить свидетельство о захоронении. При этом оплату ей производил М., который изначально занимался всеми документами, однако он решил оформить все на брата умершего, чтобы не было проблем. При этом в тот момент брат умершего просто присутствовал и слушал, как договаривался М.

    Свидетель С. показала, что она является двоюродной сестрой С. и умершего С. Перед смертью С. плохо себя чувствовал, но его брат С. не ухаживал за ним. К С. приезжала она /свидетель/ и ее брат, только они возили его по врачам. Со слов С. ей стало известно, что умерший не раз обращался за помощью к С., даже просил вызвать врача, когда ему было плохо, но ему отказывали. К С. приезжала не только она /свидетель/, но и ее мама, муж и сын. При этом она /свидетель/ пыталась помирить братьев, обращалась к С. и говорила, что нельзя не помогать своему брату, когда он болен. Однако она не «достучалась» до С. и была удивлена, когда после смерти С., С. начал требовать дом. Ей известно, что С. был согласен, чтобы домовладение досталось племяннику - М. Однако она не присутствовала при заключении сделки и передаче денег. При этом, когда в очередной раз, возили С. в клинику на обследование в Центр «Диагност» умерший сказал ей, что он получил деньги от М. и хотел, чтобы племянник проживал в его доме, так как в последние дни его жизни, М. приносили ему еду, ухаживали за ним и убирали. Также она разговаривала со С. перед его смертью, и он сказал ей, что ему поступают звонки о вымогательстве с требованием оставить дом К. Родственники появились после смерти С. в надежде на наследство.

    Свидетель К. показал, что М. является братом его супруги, а С. являлся крестным отцом супруги свидетеля. Однажды он со своей семьей приехали поздравить крестника с днем рожденья и увидели, что у М. в гостях находится С. По состоянию С. было видно, что он болел, но передвигался он самостоятельно и адекватно разговаривал. В свою очередь он /свидетель/ не присутствовал при заключении сделки. В марте 2021 года М. продал транспортное средство – автомобиль марки «Газель», с целью приобретения домовладения у С., а также звонил ему с просьбой занять ему денежные средства. При этом С. она /свидетель/ не знает, видел его один раз на кладбище, когда у М. умер отец. Со С. часто созванивалась его /свидетеля/ супруга. Крайний раз он /свидетель/ общался лично со С. <...> и поздравлял его с днем рожденья, но в тот момент С. уже плохо разговаривал. При этом С. говорил, что М. передал ему денежные средства, после чего тот погасил свои кредитные обязательства. Какую сумму получил С. от М. за продажу дома ему /свидетелю/ не известно.

В свою очередь,    как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, <...> умер С., который приходится родным братом истцу С.

Поскольку при жизни С. завещание не оставил, после его смерти единственным наследником по закону второй очереди (наследники первой очереди отсутствуют) является истец С. - как родной брат наследодателя.

С. принял наследство, открывшееся после смерти брата С. путем обращения к нотариусу нотариальной палаты <...> Армавирского нотариального округа Б. с заявлением о принятии наследства.

Судом установлено, что при жизни С. принадлежало на праве собственности 68/100 доли жилого дома, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1260 кв.м. кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, Учхоз, <...>.

Собственником остальной 32/100 доли данного недвижимого имущества являлась ответчик К.

При жизни <...> С. была составлена нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре <...>-н/23-2021-1-16, дающая право М. продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие С. 68/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

Также установлено, что <...> между М., как представителем продавца С. на основании доверенности от <...>, и К. /продавцы/, с одной стороны, и покупателями М., М. действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей: М. и М., был заключен договор купли-продажи.

    По условиям данного договора купли-продажи М., М. купили 4/5 доли в совместную собственность и по 1/10 доли в общую долевую собственность М. и М. в праве собственности на жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1260 кв.м., расположенные по адресу: <...>, Учхоз, <...>.

    В силу п.3 договора купли-продажи от <...>, указанные жилой дом и земельный участок по соглашению сторон продавцы продали покупателям за 1 400 000 руб., при этом жилой дом и земельный участок приобретались покупателями за счет собственных средств в размере 916 118 руб., а также за счет средств, предоставленных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 483 881 руб. 83 коп.

    В пункте 8 договора купли-продажи от <...> стороны указали, что продавцы обеспечили физическое освобождение отчуждаемого недвижимого имущества.

    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, а также свидетелями, что действующая от имени продавца С. по доверенности М. является матерью покупателя М., соответственно покупатель М. - её невестка а несовершеннолетние М. и М. - её внуки. Таким образом, М. являлась лицом, заинтересованным в данной сделке.

    Суд принимает во внимание тот факт, что кроме средств материнского капитала, перечисленных на счет продавца 32/100 доли спорной недвижимости К., каких-либо расчетов с собственником 68/100 доли С. за проданную недвижимость не осуществлялось, и денежные средства ему не оплачивались.

    Представленная стороной М. в судебное заседание рукописная расписка М. о том, что она получила денежные средства от своего сына М., по мнению суда не является относимым доказательством того, что расчет по договору был произведен со С.

    Каких-либо надлежащих (письменных) доказательств получения С. при жизни оплаты по оспариваемому договору купли-продажи суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что С. денежных средств за продаваемый дои ни от покупателей ни от доверенного лица при жизни не получал.

    Более того, из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела, усматривается, что С. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от <...> в течение длительного времени (с 2017 года) страдал онкологическим заболеваем, находится в плохом состоянии здоровья, спорный иной дом являлся для него единственным жильем, денежных средств по договору купли-продажи он не получал, из спорного жилого дома после выдачи доверенности и договора купли-продажи не выселялся, а продолжал проживать в нем, оставаясь зарегистрированным по день своей смерти <...>, а по состоянию здоровья и не мог заниматься переездом.

    Судом также учитывается тот факт, что договор купли-продажи от <...> не исполнялся реально сторонами не только в части его оплаты, но и в части передачи недвижимости покупателям, поскольку М. после заключения договора в дом не вселялись, им не пользовались, вещей в него не привозили, средств за его содержание не оплачивали, то есть данное имущество с момента совершения сделки, не приняли.

Напротив, до самой смерти в доме проживал и оплачивал его содержание сам С.

В судебном заседании достоверно установлено, что несмотря на заключение вышеуказанного договора купли-продажи от <...> и дальнейшую регистрацию перехода права собственности от продавцов к покупателям, правовые последствия, которые обычно соответствуют договору купли-продажи, не наступили.

Таким образом, судом выяснено, что денежные средства за долю жилого дома и земельного участка, которые покупатели должны были в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от <...> выплатить за счет собственных средств в размере 916 118 руб., С. не выплачивались, надлежащих письменных доказательств передачи денежных средств С. суду не представлено.

При этом, судом критически оценивается представленная расписка от <...>, подписанная М., действующей от имени продавца С., о том, что она получила от своего сына покупателя М. денежные средства в сумме 916 118 руб. 17 ком. за продажу С. 68/100 долей спорных жилого дома и земельного участка, поскольку данная расписка не свидетельствует о получении указанных денежных средств продавцом С.

Не может быть принято во внимание представленное ответчиками доказательство - договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между М. и Е. на сумму 480 000 руб., поскольку он не подтверждает передачу денежных средств в сумме 916 118 руб. 17 коп., по оспариваемому договору купли-продажи непосредственно С.

    Таким образом, суд приходит к мнению, что С. при жизни не имел намерения реально передать в собственность М. спорную недвижимость, и денежных средств за принадлежащие ему 68/100 доли спорной недвижимости от М. не получал.

    Такой ввод подтверждается также объяснениями признавшей иск ответчика К., из которых следует, что сам С. говорил ей, что оформляет свою долю дома на М., т.к. они попросили его помочь реализовать материнский капитал, поскольку они не могут по материнскому капиталу купить часть дома, а только весь дом целиком. При этом денег ему /С./ М. не платили, а после перечисления средств материнского капитала, обещали вернуть ему дом обратно. К. также пояснила, что средства материнского капитала были перечислены на её счет в день смерти С., она их не тратила до настоящего времени, и готова вернуть обратно, поскольку сделка недействительная, со С. М. при жизни не рассчитывались, реально продавать им дом он не собирался, и дом им не передавал, в дом М. при жизни С. не вселялись.

    В соответствии со ст.ст.454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

    Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

    Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

    Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является именно установление того, имелось ли у обеих стороны сделки намерение фактически совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть породить реальные юридические последствия, обычно соответствующие виду заключенного договора.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7, ч.2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (ст.38, части 1 и 2).

    Федеральным законом от <...> №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

    В соответствии с ч.3 ст.7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могли распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала по направлению: улучшение жилищных условий.

    Судом достоверно установлено, что ответчики М., после заключения договора купли-продажи от <...>, в приобретенную долю дома не вселялись, данное имущество с момента совершения сделки, не приняли, что свидетельствует о том, что установленное Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от <...> № 256-ФЗ направление использования материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не соблюдено.

    Соответственно, суд приходит к мнению, что договор купли-продажи от <...>, в части продажи принадлежащих средину С.Н. <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, по адресу: <...>, Учхоз, <...> от <...>, заключался с целью создания видимости покупки целого домовладения за счет средств материнского капитала и личных сбережений, каковых на самом деле ответчики не имели.

    Суд принимает во внимание, что ответчики М. не представили суду доказательств наличия у них финансовой возможности выплатить по оспариваемому договору купли-продажи от <...> денежные средства в сумме 916 118,17 руб.

    Из представленных ответчиками паспортов и свидетельств о регистрации по месту жительства, усматривается, что ответчики М. зарегистрировались по адресу спорного домовладения только с <...>, исходя из показаний допрошенных лиц в судебном заседании, в спорное домовладение не вселялись до настоящего времени.

    Таким образом, установлено, что все действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от <...>, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ни продавец, ни покупатели не имели намерения реально исполнить вышеуказанный договор путем передачи спорного имущества за оговоренную цену продавцом во владение, пользование и распоряжение покупателей.

    Судом учтено, что умерший <...> С. являлся инвали<...> группы, и согласно ответа на судебный запрос Армавирского онкологического диспансера МЗ КК <...> от <...> и медицинской карты <...>, находился на учете в <...>» с <...> с диагнозом: <...> после пункции опухоли под <...>, <...>, <...>, прогрессирование заболевания в печени, легкие, после многокурсовой химиотерапии в монорежиме (<...>), <...>, <...> в кости, <...> курсов таргентной <...>

    Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст., <...>. <...>

<...> осмотр врача: жалобы на слабость, головокружение, тошнота, дискомфорт в животе, боли в позвоночнике, состояние средней тяжести, и выдана справка к участковому терапевту для назначения адекватного обезболивания и проведения симптоматической терапии и паллиативной помощи.

    Как установлено в судебном заседании, С. после выдачи доверенности <...>, менее через месяц <...> умер по причине имевшегося у него онкологического заболевания, однако все это время он проживал в спорном жилом доме, который являлся для него единственным жильем, и не выселялся из него.

    При вынесении настоящего решения и установлении указанных выше обстоятельств дела, судом учтены показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайствам обоих сторон: Л., У., Б., Г., Б., С., К. в части, не противоречащей требованиям относимости и допустимости и письменным доказательствам по делу.

    Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от <...> недействительным в полном объеме.

    В свою очередь суд критически относится к доводам М. об оплате им услуг по организации похорон умершего С., ввиду следующего:

    представителем истца С. в материалы дела для обозрения были представлены оригиналы платежных документов, из которых видно что все расходы на погребение и ритуальные услуги после смерти С. оплачены истцом С.Н., а именно: товарный чек от <...> на общую сумму 39 640 руб., товарный чек от <...> на общую сумму 21 475 руб., выданные ИП Б., оригинал свидетельства о регистрации захоронения <...> от <...>, оригинал договора на оказание услуг по погребению умерших от <...>, договора <...> услуг по транспортировке и доставке тела умершего С. в морг и кассовый чек об оплате услуги С.Н. в сумме 16060 руб. 80 коп.

    Данные платежные документы выданы на имя С. и имеют, как установлено в судебном заседании, его подлинную подпись, что свидетельствует о том, что именно С.Н. были оплачены услуги связанные с организацией похорон умершего <...> С.

    Из бланка заказа ритуальных услуг, товарных чеков ИП Б. от <...>, <...>, следует, что заказчиком также указан С.

    Данные письменные доказательства не опровергаются показаниями допрошенного по данному факту свидетеля ИП Б. о том, что она оказывала услуги по погребению и похоронам С., деньги ей отдавал М., но чьи именно это были деньги М. или С. ей не известно, при этом платежные документы они ей сказали выписывать на имя С., то есть брата умершего.

    Таким образом, указанными письменными доказательствами опровергаются утверждения М. о том, что он оплачивал расходы на погребение С., в связи с чем в удовлетворении встречного иска М. к С. суд считает необходимым отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь со ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Съедина Ю.Н. к Меликседову Э.В., М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Меликседова Д.Э., <...> года рождения, М., <...> года рождения, Кораблевой Т.А. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным - удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи от <...>, по которому М., действующая на основании доверенности от <...>, выданной Съединым С.Н., продала <...> доли, К. продала <...> доли, а М., Меликседова О.П., действующая в своих интересах и интересах своих малолетних детей: М. и М., приняли <...> доли в общую совместную собственность и по <данные изъяты> доли в общую долевую собственность М., М. недвижимость: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, Учхоз, <...>.

    Применить последствия недействительности договора купли-продажи от <...>, исключив из числа собственников жилого дома, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, Учхоз, <...>: участников общей совместной собственности М. и М. на 4/5 доли; М., <...> года рождения на <...> долю, и М. <...> года рождения, на 1/10 долю.

    Вернуть <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...> и 68/100 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, Учхоз, <...>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти С., умершего <...>.

Обязать К. вернуть перечисленные отделением ПФР <...> денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 83 коп. на счет отделения ПФР по <...>. Получатель УФК по <...> (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <...>) л/сч 12184022110; ИНН 2308014230; КПП 231001001, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <...>, БИК 010349101; к/сч 40<...>; р/сч 03<...>; КБК 3921004033Р130790313; ОКТМО 03701000.

Встречные исковые требования М. к С. о взыскании расходов, понесенных в связи с погребением умершего – оставить без удовлетворения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <...>вого суда через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.