Решение по делу № 1-311/2024 от 20.03.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А., подсудимого Антонова Р.А., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Хакасия «Вердиктъ» Бельтикова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, поддерживающего фактические семейные отношения, имеющего двоих малолетних детей, работающего кладовщиком <данные изъяты>», трудоспособного, ограниченно годного к военной службе, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов Р.А. управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление было совершено Антоновым Р.А. в городе Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 58 минут, Антонов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что лишен права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности, предусматривающей административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле <данные изъяты> который находился на участке местности, <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 58 минут, Антонов Р.А., управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке местности, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 03 минуты, Антонов Р.А., находясь в помещении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,510 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Антонов Р.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, не оспаривая предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Антонова Р.А. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО5, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из досудебных показаний подсудимого Антонова Р.А., которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, на основании постановления мирового судьи № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем его отцу ФИО6 автомобиле <данные изъяты>, направился к своим знакомым, которые проживают по адресу: <адрес>, где он употребил спиртные напитки. В 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он направился домой. В 03 часа 58 минут около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После этого в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» было проведено его медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 76-79).

Приведенные выше показания подсудимого Антонова Р.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, данных им в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 58 минут, в ходе патрулирования улиц <адрес>, около <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Антонова Р.А. Поскольку у Антонова Р.А. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожного покрова и нарушения речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Антонов Р.А. отказался. В связи с этим Антонову Р.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что Антонов Р.А. дал свое согласие. По результатам освидетельствования у Антонова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 510 мг/л. Поскольку в действиях Антонова Р.А. усматривались признаки преступления, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 66-68).

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 58 минут, на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Антонова Р.А. В связи с наличием у Антонова Р.А. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отказом Антонова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено проехать в медицинское учреждение. На что Антонов Р.А. согласился. В результате освидетельствования у Антонова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 70-72).

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО5 относительно наличия у Антонова Р.А. признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра видеозаписи.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 58 минут, около <адрес>, водитель Антонов Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 27).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Антонов Р.А. находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Антонов Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем отражено в протоколе направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 28).

Как следует из акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 46 минут до 05 часов 08 минут, у подсудимого Антонова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,510 мг/л (л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора, был остановлен автомобиль <данные изъяты> Далее в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД установил личность водителя указанного автомобиля, которым оказался Антонов Р.А. Сотрудник ГИБДД разъяснил Антонову Р.А. его права. После этого Антонову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Однако ФИО1 согласился на освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 86-88).

Приобщенная к указанному протоколу фото-таблица подтверждает отраженные в протоколе осмотра обстоятельства (л.д. 89-90).

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО5, сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого Антонова Р.А., был осмотрен участок местности, <адрес>, на котором находился автомобиль <данные изъяты> Автомобиль находился в технически исправном состоянии и с места происшествия был изъят (л.д. 30-31).

Расположение участка местности подтверждается приобщенной к протоколу осмотра схемой (л.д. 35), а прилагаемые к протоколу фотоизображения подтверждают факт проведения указанного следственного действия и его результаты (л.д. 32-34).

Согласно договору купли-продажи, собственником вышеуказанного автомобиля является Свидетель №1 (л.д. 52).

Из показаний свидетеля ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, видно, что Антонов Р.А. приходится ему сыном. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи. Его сын, Антонов Р.А., пользовался указанным автомобилем. Позже ему стало известно, что Антонов Р.А. был задержан сотрудниками ГИБДД, а автомобиль был изъят (л.д. 61-62).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Антонова Р.А. в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает наличие события преступления и причастность подсудимого Антонова Р.А. к его совершению.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшему обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за совершение которого Антонову Р.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права по управлению транспортными средствами (л.д. 110-112).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения Антоновым Р.А. преступного деяния не истек, следовательно, подсудимый Антонов Р.А. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Антонова Р.А. в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, Антонов Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> (л.д. 104-106).

С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что заключение врачей-психиатров, согласно которому подсудимый мог осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими является обоснованным.

Учитывая медицинские данные врачей-психиатров, а также психическое состояние Антонова Р.А. суд в соответствии с частью 1 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.    

При назначении подсудимому Антонову Р.А. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в <данные изъяты> со своей семьей, со своими родителями и малолетним братом. В браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения. Имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 80-81). Какие-либо иные нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся.

Антонов Р.А. является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. <данные изъяты>. Был освобожден от прохождения военной службы по состоянию здоровья, признан ограниченно годным к военной службе. В настоящее время подсудимый работает кладовщиком.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на поведение подсудимого в правоохранительные органы не поступало. Антонов Р.А. на профилактическом учете в полиции не состоит (л.д. 114). На учете у врача-нарколога также не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетних детей (пункт «г»).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого вследствие имеющегося у него хронического заболевания, послужившего основанием к освобождению от военной службы.

При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Антонову Р.А наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении Антонова Р.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 83-84). Оснований для отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, а также показаниям свидетеля ФИО7 и досудебным показаниям подсудимого, собственником автомобиля, которым управлял подсудимый, является Свидетель №1

Поскольку указанное транспортное средство подсудимому Антонову Р.А. не принадлежит, следовательно, предусмотренные пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для конфискации указанного транспортного средства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Антонова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Антонова Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль <данные изъяты> переданный на хранение ФИО6, оставить последнему по принадлежности;

2) видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба приносится через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.