Решение по делу № 33-2238/2017 от 17.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, которая управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП причинен ущерб повреждением его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако страховая выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта,    <данные изъяты> рублей - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля,    <данные изъяты>-расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) по расчету утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - оплата услуг аварийного комиссара, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> рублей - оплата услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей – штраф (л.д. 3-7).

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля    в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимых экспертиз (оценки),     <данные изъяты> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - судебные расходы. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52-53).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 61-63).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако страховая выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, за составление экспертного исследование истцом оплачено <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 23-25, 26-29).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив обстоятельства наступления страхового случая и правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, районный суд посчитал возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части также соглашается, считает его законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии к этому правовых оснований.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и    размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 55, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и о необходимости его снижения до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на оплату независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы обоснованно отнесены к убыткам, и взысканы с ответчика.

Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела на указанные обстоятельства представитель ПАО СК «Росгосстрах» не ссылался, эти доводы не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство могло эксплуатироваться в соответствии с ПДД РФ и быть представлено на осмотр страховщику, представителем страховой компании представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: