Решение по делу № 2-52/2022 (2-1334/2021;) от 28.06.2021

Дело №2-52/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерцкина А. Г. к ИП Колобовой И. А. о расторжении договора поставки и установки, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора поставки и установки, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки и договор установки мебели на кухню, по которому ним была произведена оплата товара на сумму 131750 рублей. Поскольку поставленный товар был ненадлежащего качества, а также его установка была произведена с недостатками, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, однако данная претензия удовлетворена не была. На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит расторгнуть договор поставки и договор установки, заключенные между сторонами, вернуть ему сумму, уплаченную за товар по указанным договорам, в размере 131750 рублей, взыскать неустойку в размере 3% от основной суммы задолженности в размере 118575 рублей, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 80000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.О. выводы проведенной нею экспертизы поддержала, при этом указала, что экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Колобовой И.А. и истцом Ерцкиным А.Г. был заключен договор поставки №, согласно которого ответчик ИП Колобова И.А. обязалась поставить истцу набор мебели (модель №), изготовленный по индивидуальному заказу стоимостью 131750 рублей (п. 2.1 Договора). Также в данном договоре были предусмотрены конкретные характеристики изготавливаемой мебели, приложением к договору также является лист с проектом и комплектацией поставляемой     мебели. Согласно п. 3.2, 3.3. Договора стороны договорились об оплате товара частями – 70000 рублей при заключении договора и 61750 рублей по приходу комплекта мебели на склад.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Колобовой И.А. и истцом Ерцкиным А.Г. был заключен договор установки № (который является приложением к договору поставки), согласно которого ответчик ИП Колобова И.А. обязалась установить истцу набор мебели модели № (п. 1.1 Договора). Также в данном договоре были предусмотрены конкретные работы, входящие в установку мебели (п. 2.1 Договора). Согласно п. 1.2 Договора стоимость данных услуг входила в стоимость мебели, приобретаемой согласно договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к договору поставки №, согласно которого стороны внесли изменения в п. 3.3 Договора поставки и определили следующий порядок расчетов – сумма в размере 52750 рублей оплачивается по факту вывоза мебели на адрес Заказчика, сумма 9000 рублей оплачивается заказчиком по факту установки комплекта мебели.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик сдал, а заказчик принял кухню. Также в данном акте указаны выявленные заказчиком недостатки результата работ, срок устранения которых также оговорен сторонами в данном документе.

В соответствии с актом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привезла новые торцевые планки и установила их.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ерцкин А.Г. оплатил ответчику денежную сумму по договору в размере 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – еще 52750 рублей и ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию по факту некомплектности товара, а также недостатков при установке поставленной мебели (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию по факту некомплектности товара

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию по факту недостатков поставленного товара в части комплектации, а также иных выявленных недостатков при сборке и установке мебели (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ на претензию истца, согласно которого ответчик выразил готовность устранить выявленные истцом недостатки, а также уменьшить цену по договору на 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторжения договора, возврата полученных по договору денежных средств, а также выплате пени, компенсации причиненного ущерба, компенсации морального вреда и т.д. (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения эксперта №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что:

- из представленных изделий гарнитура мебели для кухни в количестве 15 изделий у 11 изделий (№,3,4,5,7,9,11,12,13,14,15), изготовленных и поставленных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: г. Севастополь, ТСН «Родник», участок 28/3, имеются видимые дефекты (недостатки), которые являются устранимыми.

- качество изделия и выполненных работ не соответствует требованиям стандарта, установленного для данного вида товара (работ) ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. п. 5.1; 5.2.1; 5.2.2; 5.2.4; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 5.3.2. Выполненные работы по изготовлению и установке мебели имеют несоответствия с условиями п.п. 1, 6.2 договора поставки (установки п. 2.1) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично не соответствуют замерам, указанным в фототаблице (л.д. 13).

Кроме того:

- у тумбы № соответствие/несоответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 п.5.3 и условиям п. 6.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту определить не предоставляется возможным, так как в представленных материалах отсутствует какая-либо информация о характеристиках (конструкции, допустимой нагрузке и т.д.) примененного комплектующего изделия, а также информация о безопасном ее применении;

- у части общей столешницы № длиной 2150 мм, относительно установки варочных поверхностей в вырезанные проемы, определить соответствие/несоответствие требований п. 2.2 договора установки № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представляется возможным, так как однозначной информации о необходимости установки (монтажа) варочных поверхностей в представленных материалах не имеется;

- Выявленные недостатки (дефекты) образовались по причине неправильного изготовления и/или установки, в том числе у тумбы под мойку №, у которой выявлено два дефекта, один из которых (смещение дверей относительно друг друга по их высоте на 5 мм и зазор между дверями 5 мм) может быть как недостатком установки, так и носить эксплуатационный характер.

- по каждому недостатку гарнитура мебели для кухни имеется подробное описание в Таблице № Исследовательской части.

- на качество мебели не могли повлиять конкретные условия эксплуатации мебели, за исключением образования одного из дефектов на тумбе под мойку № (смещение дверей относительно друг друга по их высоте на 5 мм и зазор между дверями 5 мм), так как, со слов истца, им были заменены у одной петли саморезы на части петли, которая крепится к боковой стенке.

- выявленные недостатки (дефекты) изделий гарнитура мебели для кухни отрицательно влияют на их потребительские свойства: функциональные свойства (долговечность, безотказность, сохраняемость) и эстетические свойства (совершенство производственного исполнения).

- в пределах стандарта, который устанавливает требования, предъявляемые к данному виду мебели (ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия») не содержится норм по степени снижения качества.

- рыночная стоимость устранения выявленных недостатков мебели будет состоять из фактических затрат, связанных с восстановлением товарного вида изделий, то есть расходов на ремонтно-восстановительные работы, состоящие из фактической цены материалов и стоимости операций, связанных с устранением недостатков.

Определение рыночной стоимости устранения недостатков мебели выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа и не решается в рамках судебно-товароведческой экспертизы, в силу того, что информация о рыночной стоимости таких услуг (стоимости восстановительного ремонта, а также монтажа/демонтажа, установки изделия) отсутствует в свободном доступе для эксперта.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При этом суд не соглашается с заключением эксперта №С-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений к заключению), поскольку заключение эксперта АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» содержит в себе многочисленные ошибки и неточности, что также подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных суду доказательств, а именно из расчета ИП Ф.И.О., ИП Ф.И.О., коммерческих предложений ИП Ф.И.О., ИП Ф.И.О. общая стоимость работ по устранению недостатков не превышает 40000 рублей. В то же время, согласно расчета работ ИП Ф.И.О., стоимость работ по устранению недостатков составит 248260 рублей.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, и в частности, исходя из того, что у 11 изделий из 15, входящих в комплект мебели, были выявлены недостатки, суд приходит к убеждению, что в данном случае при исполнении договоров поставки и установки ответчиком было допущено оказание услуг и поставка товара ненадлежащего качества, поскольку был поставлен товар и была выполнена часть работ, имеющие существенные (по признаку неоднократности) недостатки.

Недостатки поставленной истцу мебели также подтверждаются фотографиями, приобщенным в материалы гражданского дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В то же время, суд расценивает заключенный между сторонами договор фактически как договор купли-продажи, поскольку имущество – кухонный комплект мебели было изготовлено и продано истцу для личного домашнего использования, что не соответствует признаку договора поставки, указанному в ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи товара, согласно которого ответчик обязался передать в собственность покупателя (продать), а истец Ерцкин А.Г. обязалась оплатить товар – набор мебели (модель №), изготовленный по индивидуальному заказу стоимостью 131750 рублей, а также договор установки, согласно которого ответчик обязался установить поставленный (проданный) набор мебели, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Также суд считает установленным тот факт, что приобретенный товар – набор мебели был поставлен и установлен истцу с недостатками, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежит на исполнителе услуги.

В то же время ответчиком суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что оплаченный товар истцу был поставлен надлежащего качества, а также что ответчиком был произведен возврат истцу оплаченных ним денежных средств за товар.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, среди прочего: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: - соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; - отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что материалами дела доказана поставка (продажа) товара истцу ненадлежащего качества и его установка с нарушениями требований, предъявляемым к данной услуге. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку право отказаться от исполнения договора купли-продажи и оказания услуг предоставлено потребителю и такое требование заявлено истцом, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора поставки (купли-продажи) договора установки и считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить.

Также поскольку право выбора требования, которым потребитель желает защитить свои права, в данном случае предоставлено покупателю (потребителю), суд считает требования истца о возврате суммы оплаты за товар такими, что подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 131750 рублей, оплаченных истцом за товар и услуги установки ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика, и с учетом разъяснений в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в размере, установленном Законом (т.е. в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки), поскольку именно данный размер неустойки установлен действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2021 года (03.06.2021 года получение претензии ответчиком + 10 дней) по 20.06.2021 года (согласно заявленных исковых требований) в размере 7905 рублей.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В то же время, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца, как потребителя, истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытала в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также в связи с невозвращением истцу денежных средств, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцами доказательства, суд находит его размер в 80000 рублей соответствующим обстоятельствам дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик после направления ему письменной претензии в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исковые требования о взыскании с него штрафа являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 84827,50 рублей.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения также подлежит взысканию расходы, связанные с ее проведением, поскольку, согласно материалов дела, данные расходы оплачены ответчиком не были.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 454, 506, 730 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерцкиным А. Г. (заказчиком) и ИП Колобовой И. А. (поставщиком).

Расторгнуть договор установки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерцкиным А. Г. (заказчиком) и ИП Колобовой И. А. (исполнителем).

Взыскать с ИП Колобовой И. А. в Ерцкина А. Г. в счет возврата уплаченной за набор мебели согласно договора поставки (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы - 131750 (сто тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 84827 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, а всего взыскать 254482 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ИП Колобовой И. А. в пользу АНО «Севастопольское бюро судебной оценки и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Колобовой И. А. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 5744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 августа 2022 года.

Судья                                                             В.В. Казацкий