Решение по делу № 2-432/2021 от 08.10.2020

УИД 11RS0001-01-2020-012984-71 Дело № 2-432/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Лимоновой О.А.,

ответчика Седова Г.Н.,

представителя ответчика и третьего лица Седовой Ю.М.,

представителей третьих лиц Косовой Н.В., Гончаровой И.Н., Елфимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 декабря 2021 года гражданское дело по иску Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств к Седову ... об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств обратилось в суд с иском к Седову Г.Н. об обращении взыскания на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ..., указав, что выявленных у должника доходов и имущества недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам Прокуратура Республики Коми, ГКУ РК «Профессиональная аварийно-спасательная служба», Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Коми, ИФНС России по г.Сыктывкару, а также супруга ответчика Седова Ю.М.

В судебном заседании представитель истца и представители третьих лиц Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Коми /Косова Н.В./, ГКУ РК «Профессиональная аварийно-спасательная служба» /Гончарова И.Н./, Прокуратуры Республики Коми /Елфимова О.С./ поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель Седова Ю.М., являющаяся также третьим лицом по делу, с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Сыктывкару в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком заявления судебному приставу-исполнителю о необходимости признания отдельных объектов капитальных строений в составе имущества должника, поскольку, несмотря на длительность нахождения настоящего дела в производстве суда, ранее ответчик с подобными заявлениями не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части,

Из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участка в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При этом после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника Седова Г.Н., взыскателями по которому являются Прокуратура Республики Коми, ГКУ РК «Профессиональная аварийно-спасательная служба», Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Коми, ИФНС России по г.Сыктывкару.В судебном заседании представителем истца указано, что в настоящее время общая сумма задолженности Седова Г.Н. по сводному исполнительному производству составляет 4 879 302,64 руб.; производятся ежемесячные удержания из заработной платы должника около 3 700 руб. в месяц.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что выявленных у должника доходов и имущества недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Также судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., который приобретен им на основании договора купли-продажи от 02.07.2011 /то есть до заключения брака с Седовой Ю.М./.

Указанное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, что не оспаривалось сторроной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Седова Г.Н. не выявлено, доказательств погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности на заявленный в иске земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик представил в суд копию отчета №..., составленного ООО «...» 30.11.2020, из которого следует, что на объекте – ... в составе домовладения имеется: земельный участок ...; двухэтажный дом...; баня ...; металлическое ограждение ...; колодец с будкой.... Рыночная стоимость домовладения – 2 914 128 руб. Согласно пункту 4 отчета заключение о стоимости относится к объекту оценки в целом, любое соотнесение частей стоимости с частью объекта является неправомерным. Заключение построено на информации заказчика и предположении о ее достоверности и надежности.

Седова Ю.М. обращалась в суд с иском в Седову Г.Н. о признании вышеназванного земельного участка и возведенных на его территории строений совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.09.2021 /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.11.2021/ исковые требования Седовой Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Из названных судебных актов, имеющих в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что земельный участок приобретен Седовым Г.Н. до брака и является его личной собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ.

Строения и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права, возведение жилого строения, теплицы, бани не являются неотделимыми улучшениями самого земельного участка. К неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают именно его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества. В этой связи металлическое ограждение, спортивно-оздоровительный комплекс (качели, турник, лестница, канат) также к неотделимым улучшениям не относятся. Устройство колодца не может существенно увеличить стоимость земельного участка. Таким образом, не представлены допустимые доказательства о наличии в период брака вложений, значительно увеличивающих стоимость самого земельного участка и возможности признания его общим имуществом супругов. Само по себе внесение денег на приобретение имущества не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности.

Суд также указал, что существование между сторонами письменного соглашения о возникновении общей собственности на земельный участок допустимыми доказательствами не подтверждено. Напротив, право собственности на земельный участок зарегистрировано за одним Седовым Г.Н. как участником сделки купли-продажи, заключенной до брака с Седовой Ю.М., что не позволяет признать данное имущество общим. Стороны находятся в браке, раздел имущества производится ввиду возможного обращения взыскания не него, истец не лишена возможности доказывания строительства дома и иных объектов, прочно связанных с землей, в период брака и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами с целью признания этого имущества совместно нажитым, а в случае доказанности этого факта требовать денежной компенсации своей доли в нем.

Таким образом, с учетом указанных выводов доводы ответчика и третьего лица о наличии на земельном участке построек не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок. Данное обстоятельство подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста земельного участка.

Доводы стороны ответчика о подаче искового заявления неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела. Так, при подаче искового заявления у судебного пристава-исполнителя Сивкова Д.Н., подписавшего исковое заявление, имелась действующая доверенность, в том числе наделяющая его правом подписания и подачи иска в суд.

На основании изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление.

В рамках ведущегося в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми в отношении Седова ... сводного исполнительного производства обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 24.12.2021.