Решение по делу № 33-12491/2024 от 25.06.2024

Дело № 33-12491/2024 (№ 2-540/2024)

УИД: 66RS0001-01-2023-008291-19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подгорной С.Ю.

Лоскутовой Н.С.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пирогова Романа Александровича к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Пирогов Р.А. обратился с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 27.12.2019 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 26.7.1-186, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5406 000 рублей.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО «СЗ «РСГ-Академическое».

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту Парфеновой А.С., согласно заключению специалиста № 180-23 от 22.09.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 203 309 руб.

26.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик на просьбу в сроки, указанные в претензии, не ответил.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 302971,04 руб., неустойку за период с 07.10.2023 по 29.02.2024 в размере 442 337,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., расходы по заверению доверенности в размере 3210 руб., расходы по отправке претензии в размере 292 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 292 руб.

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в отзыве на иск просил руководствоваться результатами судебной экспертизы с учетом произведенной оплаты. Представил платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков в размере 302971,04 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 302971,04 руб., неустойка за период с 07.10.2023 по 29.02.2024 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., расходы по заверению доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 584 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 302971,04 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит исполнению.

Также с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7529,71 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалиста, вынести в этой части новое решение, которым названные требования удовлетворить в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, истец направил заявление с пробой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 27.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 26.7.1-186, по которому истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5406 000 руб.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО «СЗ «РСГ-Академическое».

Объект строительства передан истцам по акту. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту Парфеновой А.С., согласно заключению специалиста № 180-23 от 22.09.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 203 309 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Кулешову В.А.

Из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения на момент производства экспертизы составляет 302971,04 руб.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 302971,04 руб. Вместе с этим, установив, что ответчик к моменту вынесения решения исполнил обязанность по выплате стоимости устранения недостатков, указал, что решение в части взыскания расходов по устранению недостатков не подлежит исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, ст.ст. 98, 330, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Данные выводы суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов истца на подготовку заключения специалиста судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения ИП Парфеновой А.С. в размере 40000 руб. подтвержден материалами дела. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, а является стандартным, с учетом того, что аналогичные по своим выводам заключения указанного специалиста представляются во всех спорах с застройщиками, где интересы истцов представляют представители Маннова А.А. А.С., Ярко Т.О.

Кроме того, за аналогичные услуги в г.Екатеринбурге по осмотру объекта и составление сметного расчета по устранению недостатков квартиры, взимается оплата в размере намного ниже, чем ИП Парфенова А.С., в подтверждение чего ответчиком представлены копии договоров на оказание услуг по проведению осмотра объекта недвижимости и составлении строительно-технического отчета специалиста, согласно которым стоимость досудебной строительно-технической экспертизы составляет около 20000 руб. (л.д.211-216 т.1).

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40000 руб. чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание сложившийся размер аналогичных услуг по г. Екатеринбургу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом расходов по оплате услуг специалиста до 20 000 руб.

Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Подгорная

Н.С. Лоскутова