Решение по делу № 2-3614/2017 от 25.10.2017

№2-3614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                  г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> с участием т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО6 и т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО».ФИО1, обратился в ОАО «НАСКО» за страховой выплатой. ОАО «НАСКО» не выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Представитель ответчика АО «НАСКО», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств, в том числе о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ФИО4, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом, сдано в страховую компанию ОАО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заявлением истца находящемся в выплатном деле и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по получению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «НАСКО» без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременно выплаченную страховую сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией истец направил претензию с просьбой провести расчет и выплатить неустойку за неисполнение условий договора страхования. Ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отметка. На основании поданной претензии от ответчика не последовало никаких действий.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. (267 дн.) в размере <данные изъяты>

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем Интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.    

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствует заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, мотивированное и подтвержденное доказательствами, свидетельствующее о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик АО СК «НАСКО» в пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, в стоимость услуг входит: изучение представленных документов, досудебная подготовка дела, предоставление интересов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, учитывая тот факт, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в доход бюджета МР <адрес> РБ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья                 Сосновцева С.Ю.